Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-68678/22 по делу N А40-133331/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-133331/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Унистейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-133331/22

по иску АО "Московский завод "Спринт" (ОГРН: 1027700108017)

к ООО "Унистейт" (ОГРН: 1027739479778)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский завод "Спринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Унистейт" (далее - ответчик) 290 343 руб. неосновательного обогащения и 37 175 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 05.05.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 290 343 руб. неосновательного обогащения и 32 251 руб. 62 коп. процентов за период с 15.05.2019 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований, а также ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечения к участию в деле ООО "Стилистика" в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица и назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам ввиду недоказанности относимости и размера заявленных к взысканию расходов, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела. При этом в приобщении приложенных к отзыву документов, являющихся новыми доказательствами по спору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, а также удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являющийся совместно с ответчиком в части площади в размере 2 825,1 кв.м, и иными лицами долевым собственником части нежилых помещений в зданиях общей площадью 36 684,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, дом 1/3 и г. Москва, ул. Автомоторная, дом 1/3, стр.2, в 2019-2021 годах понес расходы на содержание общего имущества, которые пропорционально принадлежащей ответчику площади составили 290 343 руб. 22 коп.

Поскольку изложенное в письме от 05.05.2022 N 71 требование о возмещении указанных расходов было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 289-290, 309-310, 314, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущества здания" разъяснений, а также статей 39 и 128 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из документальной подтвержденности факта понесенных истцом в общих интересах расходов и правильности их пропорционального распределения, отметив, что к возмещению заявлены расходы, которые понесены до начала исполнения сторонами договора об оказании услуг N6 от 01.08.2021.

При этом, признавая правомерным требование о взыскании процентов, их начисление истцом после 01.04.2022 в связи с принятием Правительством Российской Федерации 28.03.2022 постановления N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал недопустимым.

Отклоняя заявленные ответчиком ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, недоказанность применительно к смыслу нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной необходимости участия в настоящем деле иных лиц, а также наличия таких разногласий по фактическим обстоятельствам, которые исключают возможность разрешения судом вопросов права по имеющимся в деле документам, отметив при этом также невнесение для финансирования расходов по экспертному исследованию денежных средств на депозит суда.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод об отсутствии доказательств получения и пользования ответчиком денежными средствами истца суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании положений и порядка применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что неосновательным обогащением является выраженное в любой форме приращение лицом собственного имущества за счет другого лица в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, в том числе как в виде удержания денежных средств, подлежавших перечислению другой стороне по сделке для паритетного встречного представления, так и экономии собственных расходов на содержание имущества.

Принимая во внимание предусмотренную положениями статей 210, 244, 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также в пропорционально выделенной доле участвовать в расходах на содержание общего, не подлежащего разделу, имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение такой обязанности влечет возникновение обогащения за счет иных понесших такие расходы, в том числе в интересах ответчика, лиц.

Возражения относительно правильности определения пропорции, а равно наличия обстоятельств, усматриваемых из представленных истцом документов на закупку материалов и услуг, ответчиком не заявлены; возражения по относимости всех учтенных истцом затрат заявлены ответчиком только на стадии рассмотрения дела в суде.

Поскольку доказательств установления отличного от предусмотренного законом порядка распределения расходов на содержание общего имущества объектов недвижимости не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства назначения судебно-строительной экспертизы. При этом отсутствие подтверждения финансирования расходов по выплате привлекаемым судом по ходатайству стороны лицам вознаграждения является, согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-133331/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев