Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-17692/22 по делу N А53-23532/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А53-23532/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Пактум" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 (мотивированное решение от 28.09.2022) по делу N А53-23532/2022,

по иску Департамента имущественных отношений г. Гуково

к ООО "Пактум"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений г. Гуково (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пактум" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору N 12592 от 22.06.2015 в размере 636 421,22 руб. за период с 17.08.2021 по 30.06.2022, пени в размере 21 815,20 руб. за период с 21.08.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 165 руб.

28.09.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не приводит каких-либо расчетов размера арендной платы или задолженности с подробным указанием корректного размера кадастровой стоимости, ставки арендной платы, определенной Решением Гуковской городской Думы, индекса инфляции на текущий финансовый год; в иске отсутствуют какие-либо реквизиты решения Гуковской городской Думы (номер, дата принятия), которым определена ставка арендной платы, также отсутствуют сведения о нормативных правовых актах, которыми установлен коэффициент инфляции на 2021 год и на 2022 год, в связи с этим не представляется возможным проверить размер арендной платы и размер задолженности. Кроме того, по заказу ООО "МЭК" (предыдущий арендатор) произведена оценка кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:49:0010451:6, которая по состоянию на 01.01.2014 составила 21 709 272 руб. ООО "МЭК" в настоящее время оспаривает результаты определения кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка в соответствующей комиссии. Апеллянтом заявлялось в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка, однако судом данное ходатайство удовлетворено не было.

20.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательства направления жалобы в адрес истца, которое рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений города Гуково как арендодателем и закрытым акционерным обществом "ГуковИнфоком" как арендатором заключен договор аренды земельного участка N 12592 от 22.06.2015, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 2, площадью 49 116 кв. м, кадастровый номер 61:49:0010451:6, для использования в целях размещения промбазы завода ЖБШК.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 22.06.2015 по 22.06.2064.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 636 592 рубля 06 копеек в год. Арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 20-го числа отчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 22.06.2015.

С 17.08.2021 права и обязанности по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Пактум" на основании договора переуступки права от 11.08.2021, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Истец просит взыскать задолженность в размере 636 421,22 руб. за период с 17.08.2021 по 30.06.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал методику расчета арендной платы, указав на неверное определение истцом размера кадастровой стоимости земельного участка, отсутствие сведений о ставках арендной платы, индексе инфляции на текущий финансовый год.

Между тем, согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН на спорный земельный участок от 26.07.2022 N 99/2022/483458839, кадастровая стоимость объекта составляет 40 226 986,32 руб.

Ответчик сослался на произведенную переоценку кадастровой стоимости участка, согласно отчету N 02/08/2022 от 02.08.2022 ее размер составляет 21 709 272 руб. по состоянию на 01.01.2014. Также ответчик указал на инициирование процедуры оспаривания кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Судом первой инстанции верно отмечено, заявляя довод об инициировании процедуры оспаривания кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, ответчик не приложил документальное подтверждение начала процедуры оспаривания в установленном законом порядке. Приложенный к отзыву отчет об оценке N 02/08/2022 от 02.08.2022 не является информативным в обоснование данного довода, а лишь свидетельствует о проведении оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, что, в свою очередь, не является безусловным критерием начала процедуры оспаривания кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика об инициировании процедуры оспаривания кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не подтверждены надлежащими доказательствами, пожтому правомерно отклонены судом.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о ставках арендной платы, индексе инфляции на текущий финансовый год обоснованно признаны судом беспредметными ввиду наличия нормативных правовых актов, устанавливающих данные коэффициенты, в общедоступных источниках информации.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 636 592 рубля 06 копеек в год. Арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 20-го числа отчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Представленный истцом расчет задолженности с учетом условий договора проверен судом апелляционной инстанции и признан надлежащим, ответчиком контррасчет не представлен, факт пользования земельным участком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 636 421,22 руб. за период с 17.08.2021 по 30.06.2022 правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 21 815 рублей 20 копеек за период с 21.08.2021 по 31.03.2022.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом и признается соответствующим условиям договора, действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика. При этом, ответчиком контррасчет пени не представлен, мотивированные возражения не заявлены.

Таким образом, требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены в заявленном размере - в сумме 21 815,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) по делу N А53-23532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин