Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-69173/22 по делу N А40-108397/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-108397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 г. по делу N А40-108397/21 об отказе в удовлетворении ходатайства АО КБ "Интерпромбанк" в размере 617.516,22 рублей о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, о признании обоснованным требование АО КБ "Интерпромбанк" в размере 617.516,22 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Харина А.А., об отказе во включении требования АО КБ "Интерпромбанк" в размере 617.516,22 рублей в реестр требований кредиторов должника

о банкротстве Исаенко Максима Валерьевича (29.04.1976 г.р., место рождения г. Темиртау Карагандинская обл. КАЗ ССР)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 принято к производству заявление должника Харина А.А. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 10.01.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Громова С.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Определением суда от 22.06.2022 при банкротстве умершего должника Харина А.А. применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; к участию в деле привлечен наследник Куликова Л.Г. в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства АО КБ "Интерпромбанк" в размере 617.516,22 рублей о восстановлении срока для предъявления требования кредитора. Признано обоснованным требование АО КБ "Интерпромбанк" в размере 617.516,22 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Харина А.А. Отказано во включении требования АО КБ "Интерпромбанк" в размере 617.516,22 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества конкурсный управляющий АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что кредитор основывает свое требование на кредитном договоре N 98661/19-6706/ФПК от 14.10.2019, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 345.000 рублей с условием возврата до 14.10.2024.

Факт предоставления должнику денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.

Поскольку должником обязанность по возврату денежных средств исполнена не была, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника по состоянию на 09.01.2022 составляет 617.516,22 рублей, из которых, 327.307,54 рублей - ссудная задолженность, 104.693,72 рублей - сумма срочных процентов, 92.005,94 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 5.060,46 рублей - сумма неустойки на просроченные проценты, 88.448,56 рублей - сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными в дело доказательствами, однако не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Требование кредитора поступило в суд 03.06.2022, т.е. после наступления срока закрытия реестра.

В заявлении кредитора не представлено пояснений относительно объективной невозможности своевременного обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на не уведомление относительно признания должника банкротом признана судом первой инстанции необоснованной.

В соответствии с положением п. 3 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано на ЕФРСБ 12.01.2022 N 8005348, в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022, N6.

Таким образом, с момента опубликования сообщения о признании гражданина банкротом все кредиторы извещены о принятии такого судебного акта.

Однако, требование кредитора поступило в суд 03.06.2022, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности предъявления требования в установленный Законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Следовательно, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 г. по делу N А40-108397/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова