Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 02АП-8362/22 по делу N А17-5002/2018

г. Киров

29 ноября 2022 г.

Дело N А17-5002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО ТД "Уникон" - Быкова Д.Ю., по доверенности от 17.01.2022,

представителя Бесшапошниковой О.Н. - Овсеенко А.В., по доверенности от 01.09.2021,

представителя Шарова В.А. и Гостевской Л.С. - Юницыной Н.А., по доверенности от 31.01.2022,

представителя Кирюшкиной Н.В. - Кузьмичевой О.И., по доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" Опарина Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 по делу N А17-5002/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Уникон" (ИНН: 3702746596, ОГРН: 143702029965;адрес:153031, г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, стр. 11, пом. 92)

и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" Опарина Антона Александровича

о привлечении к субсидиарной ответственности:

-Бесшапошниковой Оксаны Николаевны (ИНН 372600432168),

-Кирюшкиной Натальи Васильевны (ИНН 370223183424),

-Гостевской Лилии Сергеевны (ИНН 372900039800),

-Шарова Виктора Алексеевича (ИНН 372800317300),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ООО "ГАЛС", должник, ОГРН 1103702012150, ИНН 3702618315, адрес: 153045, г. Иваново, ул. Академическая, д.21)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ООО "ГАЛС", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью ТД "Уникон" (далее - ООО ТД "Уникон", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бесшапошниковой Оксаны Николаевны, Кирюшкиной Натальи Васильевны, Гостевской Лилии Сергеевны, Шарова Виктора Алексеевича (далее также ответчики).

Также с аналогичным заявлением обратился конкурсный управляющий должником Опарин А.А.

Протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2021 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении Бесшапошниковой О.Н., Кирюшкиной Н.В., Гостевской Л.С., Шарова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель жалобы указывает, что судебный акт вынесен с грубым нарушением норм материального права, в частности не дана правовая оценка следующим доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "ТД "Уникон". В своем заявлении конкурсный управляющий подробно изложил порядок мероприятий по переводу активов с должника на новые аффилированные компании, а также бенефициаров: создание новых организаций, перевоз товаров и имущества, представлены договоры купли-продажи торгового оборудования и т.п. Помимо этого, представлена электронная переписка между новыми собственниками (бенефициарами) бизнес-модели, ранее принадлежавшая группе компаний "КАК РАЗ" (в данную группу компаний входили: ООО "РЦ ОПТ", ООО "ГАЛС", ООО "Рейд", ООО "ИВМО"). Согласно официальному сайту сети магазинов "КАК РАЗ и Домашний" (http://www.kakraz.ru) собственником торговой сети "КАК РАЗ" указано - ООО "Альфа продукт" (ИНН 3711044258;ОГРН 1163702075020), данная информация также подтверждается публикации в социальной сети "ВКонтакте". Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6869/2017 от 30.11.2017 установлено то, что компания ООО "Альфа продукт" является владельцам магазинов торговой сети "КАК РАЗ". Данная информация в этом деле была представлена самим ответчиком - ООО "Альфа продукт". Конкурсным управляющим были совершены выезды по торговым точкам ранее принадлежавшим группе компаний "КАК РАЗ", согласно обнаруженной информации, новым собственником указанной торговой сети является ООО "Альфа продукт". В обжалуемом определении не была дана правовая оценка указанным доводам. Указанный перечень не является исчерпывающим и косвенными фактами доказаны обстоятельства перевода бизнеса должника. В свою очередь у управляющего и кредиторов фактически отсутствует правовая возможность представления полного спектра оснований, поэтому бремя доказывания (опровержения) переходит на ответчиков. Помимо прочего, конкурсный управляющий в счет доказательств аффилированности ответчиков с бенефициарами должника в материалы дела суда первой инстанции представил информацию о связах между организациями, однако судом также не была дана правовая оценка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2022.

Бесшапошникова О.Н., Кирюшкина Н.В., Шаров В.А., Гостевская Л.С. представили отзывы на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Бесшапошникова О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе вследствие пропуска срока на ее подачу и отсутствия причин для ее восстановления. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ответчиков к совершению ООО "Галс" сделок по отчуждению имущества должника, иных активов в пользу третьих лиц. Бесшапошникова О.Н. указывала, что никогда не входила в органы управления должника, не являлась лицом, которое могло давать должнику обязательные для исполнения указания, никаких сделок должника не одобряла и выгоды от деятельности должника не получала, фактический контроль за деятельностью должника не вела. Бесшапошникова О.Н. в принципе не имела статуса контролирующего лица по отношению к должнику, что исключает привлечение ее к субсидиарной ответственности.

Кирюшкина Н.В. также ссылается на пропуск срока на подачу апелляционную жалобу. Отмечает, что ни один из ответчиков никогда не являлся участником ООО "Альфа-продукт" и ООО "ГАЛС" и не входил в органы управления. Участниками ООО "Терминал агро продукт" Шаров В.А., Гостевская Л.С. и Кирюшкина Н.В. были в разное время, в том числе не относящиеся к периоду "перевода" бизнеса - 4 квартал 2016 года. Бесшапошникова О.Н. никогда не участвовала в уставных капиталах и не входила в органы управления вышеперечисленных юридических лиц. Относительно доводов конкурсного управляющего о продаже по заниженной стоимости оборудования должника в рамках обособленного спора о признании сделок по купле-продаже оборудования между ООО "ГАЛС" и ООО "Альтернатива Опт", ООО "Дилер-М", совершенных в августе 2016 года, факт приобретения ООО Альтернатива Опт" и ООО "Дилер-М" оборудования, как и факт наличия и передачи оборудования ООО "ГАЛС" конкурсным управляющим доказан не был. Причастность Кирюшкиной Н.В. и Бесшапошниковой О.Н. к указанным обществам не доказана, как и причастность всех привлекаемых лиц к совершению каких-либо действий либо бездействию, следствием которых явилось неправомерное уменьшение имущества либо банкротство ООО "ГАЛС".

Шаров В.А., Гостевская Л.С. в отзыве на апелляционные жалобы отмечают, что на протяжении всего периода рассмотрения дела заявитель так и не смог ответить на многочисленные вопросы ответчиков и суда о том, какие именно активы переводились на новые юридические лица и посредством каких сделок. Конкурсный управляющий не представил даже информацию о том, что какие-либо активы вообще имелись у должника в рассматриваемый период. Фактически единственными сделками по "выводу активов", которые заявители попытались вменить ответчикам, являются якобы заключенные договоры купли-продажи оборудования с юридическими лицами, участниками и директорами которых являются ответчики. ООО "Альтернатива ОПТ" и ООО "Дилер-М" настаивали на том, что данные договоры между сторонами на заключались, оборудование от ООО "ГАЛС" в пользу "Альтернатива Опт" и ООО "Дилер-М" не передавалось. Также указывает, что в материалы дела со стороны заявителей представлена некая электронная переписка, участниками которой Шаров В.А. и Гостевская Л.С. не являются, о факте данной переписки и о том существует ли она в действительности достоверно не известно. Нотариальный осмотр и фиксация данных доказательств не произведены, возможность убедиться в наличии такой переписки отсутствует и у суда, и у участников процесса. Ответчики не являются и никогда не являлись участниками ООО "Альфа-продукт", в отношении которого заявители приводят довод об осуществлении деятельности аналогичной деятельности должника. Также обращают внимание на то обстоятельство, что должник отвечал признакам неплатежеспособности задолго до рассматриваемого спорного периода, тем самым вывод заявителей о возможности совершения третьими лицами каких-либо действий, направленных на извлечение выгоды за счет должника, не подтверждается фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании в режиме веб-конференции обеспечено участие представителей ООО ТД "Уникон", Бесшапошниковой О.Н., Шарова В.А., Гостевской Л.С., Кирюшкиной Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должником ходатайствует об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку последнее не мотивировано, в сою очередь явка конкурсного управляющего не признана обязательной, содержание апелляционной жалобы изложено доступно, кроме того в судебном заседании обеспечено участие конкурсного кредитора, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий и кредитор указывали на отсутствие у должника активов в результате перевода бизнеса ООО "ГАЛС" на другие юридические лица.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Между тем оснований полагать, что ответчики являлись контролирующими должника лицами и их действия привели к банкротству общества, апелляционный суд не усматривает.

Как указывалось конкурсным управляющим и кредитором, Бесшапошникова О.Н. и Кирюшкина Н.В. являлись соответственно бенефициаром и руководителем поставщика должника ООО "Альтаир-2" (ОГРН 1023700545945), Гостевская Л.С. являлась бенефициаром поставщика ООО "Дилер-М" (ОГРН 1023700545439), Шаров В.А. являлся бенефициаром поставщика ООО "Альтернатива Опт" (ОГРН 1033700065024).

Таким образом, указанные лица не являлись руководителями должника либо его участниками.

Какие-либо доказательства того, что ответчики в настоящем случае имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, также не представлены.

Оснований считать, что указанные лица извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника либо его участников, апелляционный суд также не усматривает.

Так доводы конкурсного управляющего должником и ООО ТД "Уникон" о заключении по заниженной цене договоров купли-продажи оборудования между ООО "ГАЛС" и ООО "Альтернатива Опт" 22.08.2016, между ООО "ГАЛС" и ООО "Дилер-М" 23.08.2016, 18.08.2016 своего подтверждения не нашли.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2022 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных договоров.

Данными судебными актами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о реализации спорного имущества по заниженной стоимости, а также того, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов; заявителем не подтверждено, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в сговоре, с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая изложенное, оснований считать, что заключение в августе 2016 года между должником и ООО "Альтернатива Опт", ООО "Дилер-М" договоров купли-продажи оборудования повлекло за собой банкротство ООО "ГАЛС" либо причинение ему убытков, апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо доказательств того, что Бесшапошникова О.Н., Кирюшкина Н.В., Гостевская Л.С., Шаров В.А. причастны к совершению иных сделок по выводу активов должника, также не представлено.

Тот факт, что Сивенков А.Е. и Сивенкова Е.В. являются учредителями и руководителями иных юридических лиц, о противоправности поведения ответчиков сам по себе не свидетельствует.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к экономическому анализу деятельности предприятий группы компаний "КАК РАЗ" за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, проведенному ООО "Аудиторская Фирма "Эксперт", поскольку ООО "ГАЛС" не проводило инвентаризацию активов и обязательств ни на 01.01.2016, ни на 30.06.2016, а указанное заключение не является аудиторским заключением (не проведен анализ бухгалтерской документации как таковой, не соответствует установленным Федеральным законом N 307-ФЗ от 30.12.2008 "Об аудиторской деятельности" требованиям) и не учитывает финансовое состояние ООО "ГАЛС" в целом.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств осуществления Бесшапошниковой О.Н., Кирюшкиной Н.В., Гостевской Л.С., Шаровым В.А. действий по "переводу бизнеса" электронную переписку.

Электронная переписка, представленная в материалы дела, не может быть принята во внимание, так как заявители не подтвердили, что адреса электронной почты принадлежат ответчикам. Нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки не представлен.

Доводы о резком увеличении выручки ООО "Терминал Агро продукт" и ООО "Альфа продукт" в 2016-2017 г.г. за счет выведенных активов должника не принимаются апелляционным судом, поскольку, как отмечалось ранее, доказательств вывода активов должника материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между банкротством должника и увеличением выручки иных обществ не доказана.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что новым собственником торговой сети "КАК РАЗ" является ООО "Альфа продукт" (ОГРН 1163702075020), основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности данного общества ответчикам. Бесшапошникова О.Н., Кирюшкина Н.В., Гостевская Л.С., Шаров В.А. руководителями и участниками ООО "Альфа продукт" (ОГРН 1163702075020) не являются. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы Бесшапошниковой О.Н. и Кирюшкиной Н.В. о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы противоречат материалам дела, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 по делу N А17-5002/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" Опарина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева