Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-76256/22 по делу N А40-99203/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-99203/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022

по делу N А40-99203/22

об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: 7705596339), по исковому заявлению: истец: МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1047796323123, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 7705596339) ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-САТУРН" (152903, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЫБИНСКИЙ РАЙОН, РЫБИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 163, ОГРН: 1027601106169, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7610052644) о взыскании пени в размере 36 697 333, 33 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Волкова В.С. по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: Иорданская Н.С. по доверенности от 04.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОДК-САТУРН" о взыскании пени в размере 36 697 333, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между Минпромторгом России и ПАО "ОДК-Сатурн" был заключен государственный контракт N 2023020101242000000000000/20208.4470019.09.009, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу (далее - НИР, работа), а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную Работу.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 2 500 000 000,00 руб., цена 1 этапа составляет 1 011 875 000,00 руб.

Заказчик перечислил аванс и полностью оплатил выполненные работы (платежные поручения N N 415205 от 11.10.2021, 860887 от 23.12.2021, 17932 от 29.12.2021, 214314 от 22.02.2022).

Графиком исполнения установлен период выполнения 1 этапа Контракта с даты заключения Контракта, то есть с 29.12.2020 по 31.07.2021. Указанный срок пришелся на нерабочий день. Таким образом, срок окончания работ по этапу N 1 - 02.08.2021.

Уведомление о готовности 1 этапа и отчетные документы (исх. N 201/001-800 от 28.09.2021) поступили в адрес Заказчика 28.09.2021 (вх. N МП-197792).

05.10.2021 Заказчиком подписан акт сдачи-приемки 1 этапа работы.

По расчёту истца, период просрочки сдачи Исполнителем 1 этапа работы составил 64 дня (с 03.08.2021 по 05.10.2021), на основании пункта 10.3 Контракта начислена неустойка за просрочку сдачи работ по 1 этапу НИР в размере 36 697 333,33 руб.

В связи с нарушением срока сдачи этапа НИР 21.10.2021 за N 91709/09 Заказчик направил Исполнителю претензию с предложением оплатить пени.

24.11.2021 за N 201/001-1007 Исполнителем направлен ответ о несогласии с претензией, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научноисследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленное техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытноконструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Заявленная неустойка взыскивается за нарушение срока выполнения работ по этапу 1 контракта N 2023020101242000000000000/20208.4470019. 09.00929.12.2020. Срок был не соблюден в связи с изменением Технического задания (ТЗ), инициированным Истцом и подведомственным ему профильным научным институтом ФГУП "ВНИИ "Центр".

Изменение исходных данных в ТЗ по государственному оборонному заказу является безусловной прерогативой Заказчика, в соответствии с условиями договора и пункта 2 статьи 774 ГК РФ. После инициативы Истца по изменению ТЗ по цифровизации организаций оборонно-промышленного комплекса, Ответчик не имел права выполнять научно-исследовательские работы по старому ТЗ, поскольку работы бы не отвечали признаку целесообразности, в то время как Истец был заинтересован в их выполнении на наиболее высоком мировом уровне в государственных интересах.

Вопрос о внесении изменений в ТЗ неоднократно был предметом обсуждения на рабочих встречах и совещаниях в Департаменте судостроительной промышленности и морской техники Минпромторга РФ с участием представителей Истца, Ответчика, и профильного научного института ФГУП "ВНИИ "Центр" (03.03.2021, 22.04.2021 и 28.05.2021).

Изменение ТЗ вышло за переделы разумных сроков и произошло спустя 6 месяцев начала исполнения этапа 1 и за 20 дней до окончания срока по этапу 1. После подписания нового ТЗ остаток срока по этапу 1 (16 дней до 31.07.2021) не позволял не только исполнить НИР, но даже в предусмотренном п. 4.3 контракта порядке сдать результат работ заказчику на проверку и приемку за 20 календарных дней.

А поскольку инициатором корректировки ТЗ выступил Истец, он несет все риски просрочки исполнения обязательства по договору (по правилам статьи 404 Гражданского Кодекса РФ).

Ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения договора, вина Ответчика в просрочке исполнения обязательств по этапу 1 отсутствует. Несмотря на сложность научно-исследовательских работ и отсутствие опыта в России подобных разработок, Ответчик в кратчайшие сроки завершил предусмотренный государственным контрактом объем работ по этапу 1 менее чем за 2 месяца (вместо 7 месяцев).

Обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства, связано с действиями самого Истца и не отвечает принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.09.2022 по делу N А40-99203/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев