Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 18АП-13197/22 по делу N А07-28155/2018

г. Челябинск

29 ноября 2022 г.

Дело N А07-28155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыпова Наиля Танзиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 по делу N А07-28155/2018.

В судебном заседании приняли участие: представитель Латыпова Наиля Танзиловича - Ахметшин Д.Р. (паспорт, доверенность от 16.08.2022); Латыпов Наиль Танзилович (паспорт).

Латыпов Наиль Танзилович (далее - должник, Латыпов Н.Т.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019 года) Латыпов Н.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Валидова Альфия Рашитовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.01.2019 номер сообщения 3431224.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 13 апреля 2021 года удовлетворено заявление Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", арбитражный управляющий Валидова Альфия Рашитовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Латыпова Наиля Танзиловича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 14.12.2021 года финансовым управляющим имуществом гражданина Латыпова Наиля Танзиловича утвержден арбитражный управляющий Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (ИНН 027307859729, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 450077, г. Уфа, а/я 35).

Определением от 12.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении Латыпова Н.Л. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Галиной Земфирой Сафуановной в части непогашенной задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Латыпов Н.Т. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о неявке должника в судебное заседание неверны, поскольку в судебном заседании 09.08.2022 Латыпов Н.Т. участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд не дал оценку выписным эпикризам, которые принял лично от должника в указанном судебном заседании и приобщил к материалам дела. Кроме того, факт неявки в заседания не является безусловным признаком недобросовестности. Также суд учел вывод должником всего имеющегося у него ликвидного имущества при наличии задолженности перед Галиной З.С. Вместе с тем, суд не учел, что договор купли-продажи от 28.12.2016 никем не оспаривался и совершен задолго до банкротства. Договор дарения от 18.05.2017 также не был оспорен, Латыпов Н.Т. не признавался недобросовестным по указанной сделке. Договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2017 суд не признал недействительным, поскольку кредитором не была доказана недобросовестность. При этом суд не дал оценку факту передачи кредитору дебиторской задолженности в размере 1 800 000 руб., нереализованной на торгах по стоимости 91 067 руб. по соглашению от 16.10.2019, что также подтверждается отчетами финансового управляющего. Финансовым управляющим также проанализирована финансовая возможность должника погасить долг перед Галиной З.С. в результате анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности избежать банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Долг перед Галиной З.С. возник у должника не в результате преступных действий, а в результате тяжелой жизненной ситуации, когда Латыпов Н.Т. не соизмерил свои возможности по возврату займа. При этом, Галина З.С., не являясь кредитной организацией, выдала заем должнику в размере 900 000 руб. под 180% годовых, без обеспечения и выяснения платежеспособности должника. Открытый после введения процедуры банкротства счет в АО "Банк Дом.РФ" является зарплатными и открыт без участия должника, а поступившие на него денежные средства не превышают размер прожиточного минимума. Судом данное обстоятельство не проанализировано.

Определением от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.10.2022.

Определением от 27.10.2022 судебное разбирательство отложено на 24.11.2022 для представления должником и кредитором дополнительных доказательств.

К дате судебного разбирательства от должника во исполнение определения суда от 27.10.2022 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (аудиозапись с переводом на русский язык). Указанное дополнение к жалобе принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку раскрыты заблаговременно перед иными лицами, участвующими в деле.

От Латыповой А.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщает, что взятые у Галиной З.С. денежные средства использованы в строительном бизнесе и переданы Дронову С.Ю., когда появились деньги от продажи дома Галиной З.С. предложено погасить основной долг, однако она настаивала на возврате всего долга с процентами, запись разговора дочь записала на телефон.

Галиной З.С. также представлены пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебный акт обжалуется в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Галиной З.С. в оставшейся части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об освобождении/ должника от исполнения обязательств установлено следующее. Сокрытие информации по всем счетам должника и уклонение от частичного погашения требования кредитора Галиной З.Ф.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил факт недобросовестности в поведении должника в силу следующего.

Во исполнение определения суда финансовым управляющим представлены сведения о банковских счетах должника Латыпова Н.Т. по состоянию на 24.03.2022, согласно которым у Латыпова Н.Т. имеются следующие открытые расчетные счета: в АО "Банк ДОМ.РФ" р/с 40817810101980204503 (открыт 09.12.2021 г.); в ПАО "Сбербанк России" р/с 40817810306002242694 (открыт 24.04.2015), 40817810306005377184 (открыт 23.12.2016), 40817810306005564887 (открыт 02.04.2019), 40817810706005373979 (открыт 28.06.2016), 42307810406009966404 (открыт 18.09.2018); в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" р/с 40817810600559058939 (открыт 24.05.2016); в АО "Банк Русский Стандарт" N 40817810500987660430 (открыт 13.03.2014), N 40817810900981146136 (открыт 13.03.2013); в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N 40817810990050367780 (открыт 10.09.2015).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании Латыпова Н.Т. несостоятельным (банкротом) поступило с систему "Мой Арбитр" - 23.09.2018. При подаче заявления о признании банкротом, по мнению суда первой инстанции, должником не были представлены сведения об имеющихся открытых на момент обращения расчетных счетах Латыпова Н.Т. в ПАО "Сбербанк России" р/с 40817810306002242694 (открыт 24.04.2015), 40817810706005373979 (открыт 28.06.2016), 42307810406009966404 (открыт 18.09.2018); в АО "Банк Русский Стандарт" N 40817810500987660430 (открыт 13.03.2014), N 40817810900981146136 (открыт 13.03.2013); в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N 40817810990050367780 (открыт 10.09.2015). Из материалов дела также следует, что счета в банках АО "Банк ДОМ.РФ" р/с 40817810101980204503 и в ПАО "Сбербанк России" р/с 40817810306005564887 открыты 09.12.2021 г. и 02.04.2019 г. соответственно, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства (резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года). Данная информация об открытии счетов в банках АО "Банк ДОМ.РФ" р/с 40817810101980204503 и в ПАО "Сбербанк России" р/с 40817810306005564887 должником не была сообщена финансовому управляющему и суду.

Финансовый управляющий также информацию о наличии у должника банковских счетов не проверил, доказательств блокировки открытых счетов либо контроля движения средств по указанным счетам финансовым управляющим не представлено.

Исходя из содержания выписок по расчетным счетам в ПАО Сбербанк в период процедуры банкротства осуществлялись снятия со счетов имеющихся на них денежных средств, доказательства включения их в конкурсную массу финансовым управляющим не представлено.

Однако из пояснений должника, представленных в суд первой инстанции, следует, что счет АО "Банк ДОМ.РФ" открыт ООО "БГС", является зарплатным, открыт без участия должника (т.4, л.д. 175,207-208). Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, должник обязан был известить управляющего об открытом счете и не использовать денежные средства, поступающие на него. То обстоятельство, что размер поступающих денежные средства не превышал прожиточный минимум, не может оправдывать неправомерных действий должника. В отношении счета, открытого в ПАО Сбербанк пояснения не представлены.

В суде апелляционной инстанции должник пояснил, что он устно оповещал финансового управляющего о наличии такого счета.

Счет N 408_.887, открытый в ПАО Сбербанк 02.04.2019, согласно отчету конкурсного управляющего являлся основным счетом должника (т.4, л.д. 189), другие счета заблокированы.

С учетом изложенного, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности со стороны Латыпова Н.Т.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при обращении с заявлением о признании банкротом Латыповым Н.Т. в заявлении и списке кредиторов указан единственных кредитор - Галина Земфира Сафуановна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 г. требования Галиной Земфиры Сафуановны в размере 5 572 288 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Латыпова Наиля Танзиловича.

Рассматривая обоснованность заявления Латыпова Н.Т. о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом) суд установил, что при наличии имеющейся задолженности перед кредитором Галиной Земфирой Сафуановной, должником Латыповым Н.Т. было реализовано все имеющееся у него ликвидное имущество, а именно: жилой дом площадью 250,4 кв.м. и земельный участок площадью 1623 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, с. Нагаево, ул. Цыганская, 3 (договор купли продажи от 28.12.2016 г.); квартира площадью 55.2 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Загира Исмагилова, д.14, кв.70 (договор дарения от 18.05.2016 г.); автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, 2006 года выпуска (договор купли-продажи от 27.01.2017 г.).

Представителями должника были даны пояснения, что все денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, были переданы физическим лицам, у которых должником были взяты взаем денежные средства.

В подтверждение представлены договоры займа, заключенные Латыповым Н.Т. с физическими лицами и акты приема-передачи денежных средств (том 1 л.д.134-164, том 2 л.д. 1-43). Между тем, задолженность перед Галиной Земфирой Сафуановной вырученными от реализации недвижимого имущества и транспортного средства денежными средствами должником погашена полностью либо в части не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции должником представлена аудиозапись беседы с кредитором Галиной З.С., в котором она отказалась принять только суммы долга 900 000 руб. Причиной не представления данного доказательства в суд первой инстанции, как следует из пояснений должника, является случайное обнаружение данной записи в телефоне дочери должника.

Согласно пояснениям Галиной З.С., представленным в суд апелляционной инстанции, со стороны должника ни разу не было добровольного погашения долга, только в принудительном порядке через судебных приставов. С Дроновым С.Ю. она не знакома

Из пояснений должника следует, что ранее он был учредителем строительной фирмы, которая пострадала от недобросовестных действий подрядчика. Компаньон по бизнесу Дронов С.Ю. убедил должника в необходимости приобрести стройматериалы по низкой цене, для чего должник занял у Галиной З.С. денежные средства и передал часть своих средств Дронову С.Ю. В январе 2017 года должник взыскал с Дронова С.. денежные средства, выдан исполнительный листа на сумму 1 800 000 руб., который передан 16.10.2019 Гайсиной З.С. как нереализованное имущество. В дальнейшем фирма ликвидирована (02.07.2020). Взятые по договорам объемы работ как-то надо было продолжать, платить зарплату рабочим и был вынужден оформить еще 4 кредита в банках на сумму 814 000 руб. и взять беспроцентные займы у бывших компаньонов на 1 315 000 руб., часть которых сразу ушла на погашение кредитов банкам, часть - на текущие расходы фирмы (договоры займы и расписки находятся в т..1, л.д.131-164,т.2, л.д. 1-43). К концу 2016 года общий долг составил: 3 084 000 рублей. Должник продолжал работать на нескольких работах в том числе вахтовым методом на Курильских островах (о.Итуруп), но по состоянию здоровья (гипертония), пришлось вернуться - через приставов из расчетных счетов и наличными вернул Галиной З.С сумму - 247 630,94 руб. из которых: 19.01.2015 г.- 80 000 руб. наличными, лично в руки Галиной З.С. на крыльце дома, где она проживает по настоящее время; перевод от Дронова С.Ю. через жену Цепиловой Т.В. по выписке ПАО "Сбербанк"; по ИП N 61073/17/02003 от 07.08.2017 перечислено взыскателю Галиной З.С. - 14 272, 48 руб.; по исполнительному листу ФС N 008916934 от 10.05.2018 Федоровским районным отделом судебных приставов в период с 20.06.2018 г. по 31.10.2018 взыскателю Галиной З.С было перечислено - 119 358, 46 руб.; с р/с 40817810306002242694 - 20 000 руб. (ПАО "Сбербанк"); с р/с 40817810101980204503 - 14 000 руб. (Банк ДОМ РФ) были переведены на карту ПАО "Сбербанк" Галиной З.С. в августе 2022 г. финансовым управляющим Сырлыбаевым И.Р. Итого выплачено единственному кредитору дополнительно к 1,8 млн. рублей еще 247 630, 94 руб.(документы в виде сканов приложены к дополнениям к апелляционной жалобе от 18.11.2022) Однако, кредитор отказался засчитывать в счет основного долга 80 000 руб., выплаченных ей должником, требуя всю сумму с процентами сразу. В обжалуемом судебном акте на это не указано. Чтобы расплатиться с долгами Латыпов Н.Т. продал дом, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район с. Нагаево ул.Цыгаская д.3, который был в залоге у Муллагалина И.З. и находившийся |в собственности должника с 2010 г. гражданке Муллагалиной А.З. (л.д.2 т. 1) за 3 000 000 рублей. Должник снова позвонил Галиной З.С. и предложил погасить часть основного долга, однако она отказалась получать сумму частями, попросила сумму целиком с процентами, ссылаясь на то, что она должна вернуть целиком какому-то "человеку". Желая разрешить вопрос мирно, Латыпов Н.Т. пригласил Галину З.С. к себе домой, рассчитывая на помощь жены и на то, что в домашней обстановке, кредитор смягчится и согласится взять основной долг без процентов. 11.01.2017 г. Галина З.С. пришла в квартиру должника по адресу: г.Уфа, ул.З.Исмагилова 14-70, в которой присутствовали Латыпов Н.Т., Латыпова А.Х. и их дочь Латыпова А.Н.- студентка ВУЗа, которая самостоятельно включила аудиозапись на телефоне. Согласно аудиозаписи, на предложение должника "Вот 700 000 рублей и 200 000 рублей, итого 900 000 рублей" Кредитор ответила "Это не я решаю! Я расписку написала человеку". Поэтому Должнику не удалось передать Галиной З.С. сумму основного долга. Аудиозапись должнику Латыпову Н.Т. его дочь передала только в октябре 2022 г., не придав значения (в силу молодости) указанной записи, поскольку разговор шел на татарском языке и только частями на русском. Вышеизложенное подтверждается листами 23,24 и 25 перевода, заверенного нотариусом нотариального округа город Уфа Халиковой Р.Х. за N 03/60-н/03-2022-7-280 от 09.11.2022. Именно по причине отказа Галиной З.С. от принятия суммы в 900 000 рублей - основного долга от должника, должник расплатился с другими кредиторами: по договору займа (Nб/н от 01.11.2016 г.Уфа по залогу) перед Муллагалиным И.З. долг в сумме 1 500 000 руб. был возвращен 13.01.2017; долг на сумму 16 237, 75 руб. (от 29.12.2016) по квартирной плате; 48 451, 77 руб. (от 29.12.2016) - погашение долга по ипотеке с карты Латыповой А.Х. (ИнвестКапиталБанк); 1 100 руб. (от 30.12.2016) - погашение долга по ипотеке с карты Латыпова Н.Т. (ИнвестКапиталБанк|): 32 753, 28 руб. (от 29.12.2016) - погашение долга по ипотеке с карты Латыповой А.Х. (ИнвестКапиталБанк); 51 062, 78 руб. (от 29.12.2016) - погашение долга по ипотеке с карты Латыпова Н.Т. (ИнвестКапиталБанк); 20 000 руб. (от 31.12.2016) - возврат долга Логвинову В.А. (выписка ПАО "Сбербанк"); 99 900 руб. (от 29.12.2016) - возврат долга Нигматуллину Р.Т. (выписка ПАО "Сбербанк"); 80 000 руб. (от 01.11.2016) - возврат долга Яльмаеву Б.Х. (выписка ПАО "Сбербанк"); 20 000 руб. (29.12.2016) - возврат долга Оленечевой Г.В. (выписка ПАО "Сбербанк"); 13 665 руб. (от 31.12.2016) - оплата по протоколу Рафиковой Г.И. (выписка Сбербанк); 100 000 руб. (от 30.12.2016) - Сайфуллин P.P. (выписка ПАО "Сбербанк"); 10 000 руб. (от 19.11.2016) - возврат долга Оленечевой Г.В. (выписка ПАО "Сбербанк"); 40 000 руб. (от 14.12.2016) - возврат долга (остаток) Яльмаеву Б.Х. (выписка ПАО "Сбербанк"); 35 175 руб. (от 10.01.2017) - оплата за учебу Латыповой А.Н. (квитанция); 138 274 руб. (от 29.12.2016) - погашение кредита (Тинбкофф Банк); 13 040 руб. (от 11.11.2016) - погашение кредита (Банкофф Банк); 11 000 руб. (от 29.12.2016)- Щёчкина З.Х. (кредитный дог. от 20.02.2015); 60 000 руб. (от 30.12.2016) - Нигматуллин Р.Т. (остаток по кредиту); 5000 руб. - Атнабаева О. Б. (кредитный дог. от 20.10.2016); 209 000 руб. (от 29.12.2016 г) - погашение кредита (Хоум Кредит); 40 000 руб. (от 29.12.2016) - Нигматуллин Р.Р. погашение долга по кредитам; 10 000 руб. (от 29.12.2016) - Ахунова Э.А. (кредитный дог. от 05.03.2016); 270 000 руб. (от 31.05.2014) - оплата ИнвестКапиталБанк N5052868 деньгами от кредита N1 от 31.05.2014 с Нигматуллиным Р.Т.; 285 000 руб. (от 06.05.2015) - погашение кредита ТрастБанк по ордеру N19524 деньгами от кредита N2 от 06.05.2015 с Нигматуллиным Р.Т.; 370 000 руб. (от 25.03.2016) - погашение ипотеки за квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Загира Исм; дом 14, кв. 70 деньгами от кредита N3 от 25.03.2016 с Нигматуллиным Р.Т.; 128 210 руб. (02.11.2016) - погашение кредита ГозЗайм деньгами от кредита N4 от 01.11.2 Нигматуллиным Р.Т.; 80 000 руб. (от 20.01.2016) - погашение долга Яльмаеву Б.Х (кредитный дог. N4 от 01.11.2 Нигматуллиным Р.Т.). Таким образом, был погашен долг в размере 2 135 000 руб. при этом часть долга погасила супруга должника - Латыпова А.Х. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля "Нексия" (от 27.01.2017 г.) - 50 000 руб., из них 25 000 руб., принадлежащие должнику Латыпову Н.Т., были потрачены на оплату услуг ООО "Юридический центр Правоград" в качестве расходов за ДТП (13 665 руб., чек в деле).

Таким образом, анализируя документы и пояснения должника, находящиеся в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что должник злостно уклонился от погашения задолженности перед кредитором Галиной З.С., имея достаточный доход для частичного погашения долга.

Должник пояснил причину обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, это кабальные условия договора займа с кредитором Галиной З.С.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2017, между должником и Галиной З.С. заключен договор займа от 30.06.2014 на сумму 900 000 руб., под 15 % ежемесячно, должник возражал против начисленных процентов за пользование займом на сумму 4 320 000 руб., ссылаясь на кабальные условия договора и просил снизить размер процентов, вместе с тем, суды отказали в признании недействительными условий договора.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что банкротство не являлось преднамеренным, а было вынужденной мерой (недостаточно денежных средств и имущества для погашения всех обязательств должника) при принятии должником всех возможных мер по погашению кредиторской задолженности за счет реализации имущества. В настоящее время должник вышел на пенсию. Доказательств вывода активов, с целью уклонения от погашения обязательств перед Галиной З.С., суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в обжалуемой части следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и применить в отношении гражданина Латыпова Наиля Танзиловича правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленных при введении процедуры банкротства должника. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена. Уплаченная Латыповым Наилем Танзиловичем в федеральный бюджет государственная пошлина по чеку-ордеру от 24.08.2022 в размере 150 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 по делу N А07-28155/2018 отменить в части не применения в отношении Латыпова Наиля Танзиловича правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Галиной Земфирой Сафуановной в части непогашенной задолженности, апелляционную жалобу Латыпова Наиля Танзиловича - удовлетворить.

Применить в отношении должника - Латыпова Наиля Танзиловича правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры банкротства должника.

Возвратить Латыпову Наилю Танзиловичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2022 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина