Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 21АП-3816/22 по делу N А83-9732/2022

28 ноября 2022 г.

Дело N А83-9732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 по делу N А83-9732/2022, принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Севен Технолоджис"

к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севен Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море", в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- основной долг по Договору купли-продажи N 603/20-003 от "20" марта 2020 г. в размере 78 808,00 рублей;

- пеню за нарушение срока оплаты поставленного товара по Договору купли-продажи N 603/20-003 от "20" марта 2020 г в сумме 44 857,37 рублей;

- основной долг по Договору на поставку клеящих составов N 602/20-138 от "23" марта 2020 г. в размере 1 102 191,30 рублей;

- пеню за нарушение срока оплаты поставленного товара по Договору на поставку клеящих составов N 602/20-138 от "23" марта 2020 в сумме 896 223,11 рублей;

- основной долг по Договору купли-продажи N 602/21-027 от "15" марта 2020 г. в размере 61 800,00 рублей;

- пеню за нарушение срока оплаты поставленного товара по Договору купли-продажи N 602/21-021 от "15" марта 2020 г. пеню в сумме 6 180,00 рублей;

- основной долг по Договору купли-продажи N 602/21-066 от "09" июня 2021 г. в размере 99 000,00 рублей;

- пеню за нарушение срока оплаты поставленного товара по Договору купли-продажи N 602/21-066 от "09" июня 2021 г в сумме 9 900,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением в отдельное производство выделены требования Общества с ограниченной ответственностью "Севен Технолоджис" (ИНН 2309149169) о взыскании с Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" основного долга по Договору купли-продажи N 602/21-066 от "09" июня 2021 г. в размере 99 000,00 рублей, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по Договору купли-продажи N 602/21-066 от "09" июня 2021 г в сумме 9 900,00 рублей. Государственная пошлина, подлежащая оплате в рамках указанных требований - 1 635,06 рублей (4,74%). Выделенному делу присвоен номер А83-9732/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты полученного товара, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, что привело к имущественным потерям ответчика.

Определением от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 08.11.2022, которое было отложено на 22.11.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2021 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N 602/21-066, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить клей (Товар) (п. 1.1 договора).

Цена и условия оплаты товара согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Так, в соответствии с п. 2.2 договора, условие оплаты - в течении 45 календарных дней после получения Товара и подписания ТОРГ-12 или УПД. Днем исполнения Покупателем обязательств по оплате считается день списания соответствующей суммы денежных средств со счета Покупателя.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 99 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 121 от "24" июня 2021 г.

Вместе с тем, ответчиком оплата по указанной поставке не произведена.

В пункте 7.3 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки (пени) в размере 0,1%, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, за исх. N 06/04-2 от "06" апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате основного долга за поставленный товар.

В ответ на полученную претензию, ответчик направил в адрес истца письмо за исх.N 602/117 от 13.04.2022, в соответствии с которым обязался оплатить задолженность до 15.05.2022.

Однако, действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, в добровольном порядке ответчик не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что указанный товар был им принят, сумму основной задолженности за товар в размере 99 000,00 рублей не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 99 000,00 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 9 900,00 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки (пени) в размере 0,1%, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки в размере 9 900,00 рублей, представленный истцом, рассчитанный по каждой накладной за период с 13.08.2021 до 10.03.2022, с учетом граничной суммы начисления пени, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно.

Таким образом, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.3 договора, составляют 9 900,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета, но заявляет доводы о непримении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к должнику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено (при размере неисполненного в срок основного обязательства по Договору в сумме 99 000,00 руб. неустойка по расчету суда составила 9 900,00 руб.). Стороны самостоятельно установили в договорах неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апеллянта о его тяжелом финансовом положении ввиду введения санкционных ограничений, связанных с СВО, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обязанность по исполнению договора возникла у ответчика в августе 2021 года, тогда, как санкционные ограничения введены в 2022 году.

Таким образом, суд не считает состоятельным доводы ответчика о том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

Суд также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Неосновательного обогащения истца в сложившейся ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в российских рублях в сумме, эквивалентной размере 9 900,00 руб., отсутствуют.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2022 года (резолютивная часть от 18 июля 2022 года) по делу N А83-9732/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов