Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 18АП-13560/22 по делу N А47-14097/2021

г. Челябинск

29 ноября 2022 г.

Дело N А47-14097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2022 по делу N А47-14097/2021.

Акимова Наталья Николаевна (далее - должник, Акимова Н.Н.) 09.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 038 727 руб. 06 коп.

Определением суда от 17.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Лопушов Алексей Анатольевич.

От финансового управляющего должника 01.06.2022 поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Кредитором ООО "Финансовая грамотность" представлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества ввиду отсутствия в документах, представленных финансовым управляющим, сведений о состоянии брокерского счета должника.

Определением от 25.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена, Акимова Н.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по поиску имущества. Отсутствие ответов из ФНС России, Росреестра, БТИ об имуществе должника, сведений обо всех кредитных обязательствах должника, копии трудовой книжки, из Центра занятости населения, выписки из Федеральной нотариальной палаты по региону о совершенных должником сделок, не позволяют должным образом проанализировать финансовое состояние должника. Из материалов дела следует, что должник, имея достаточно скромный доход, активно принимал на себя обязательства, несмотря на то, что объективно не может их выплачивать. Часть кредитных договоров была заключена практически в один период времени. Должником сокрыты истинные цели получения кредитных денежных средств и намеренно инициирована процедура банкротства с целью освобождения от исполнения обязательств. Более того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении организации ООО "Финико", приложенному к материалам дела, уголовное дело было возбуждено 21.08.2021. Должник брал кредиты после возбуждения уголовного дела - в сентябре 2021 года. ООО "Финансовая грамотность" неоднократно предпринимались попытки по получению сведений об аккаунте на бирже у должника. Однако финансовый управляющий неоднократно указывал на невозможности предоставления данной информации. Более того, финансовым управляющим данные сведения не были истребованы через суд. На 08.09.2022 на сайте ЕФРСБ отсутствует публикация о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно, поскольку несвоевременное проведение анализа финансового состояние и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов и повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерный действий контролирующих должника лиц.

Определением от 30.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 03.11.2022.

В судебном заседании 03.11.2022 к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что причиной банкротства является тяжелое материальное положение должника ввиду потери дополнительного дохода от продажи-покупки криптовалюты. Акимова Н.Н. признана потерпевшей постановлением СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области лишь 04.05.2022 по материалам уголовного дела N 121015300150000085. По результатам предварительного следствия установлено, что Акимовой Н.Н. причинен ущерб на сумму свыше 800 000 руб. Также должник постоянно работал.

Судебное разбирательство отложено на 24.11.2022, суд предложил Акимовой Наталье Николаевне обосновать причины непредставления финансовому управляющему доступа к электронному кошельку Totalcoin, дать пояснения о том, направлены ли денежные средства от продажи акций на погашение требований кредиторов, в случае погашения- представить соответствующие доказательства.

Определением от 23.11.2022 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в составе суда для рассмотрения дела судьей Журавлевым Ю.А.

К дате судебного разбирательства 24.11.2022 от финансового управляющего поступило дополнение к отзыву с приложением дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений должника. Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований не учтены. В третий раздел реестра требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России", ПАО "Корпорация Открытие", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Банк Русский стандарт", ООО "Финансовая грамотность". Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 095 881 руб. 02 коп.

Требования кредиторов не удовлетворялись.

Финансовым управляющим понесены расходы на процедуру реализации имущества, в том числе на опубликование объявлений в газете "Коммерсант", опубликование сведений в ЕФРСБ, на почтовые услуги.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указанных признаков финансовым управляющим не выявлено.

Кроме того, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем рассылки запросов в регистрирующие органы и банки.

Акимовой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, д. 21, кв. 61А.

Вышеуказанное имущество является единственным пригодным жильем для должника и его семьи, постоянным местом проживания.

Финансовым управляющим установлено, что у должника отсутствует иное недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Должник не состоит в зарегистрировано браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Транспортных средств и самоходной техники за Акимовой Н.Н. не зарегистрировано.

Таким образом, имущества и доходов для формирования конкурсной массы финансовым управляющим не выявлено, расчеты с кредиторами не произведены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества допускается после проведения всех необходимых мероприятий, направленных на проверку имущественного положения должника, максимально возможное наполнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, завершение процедуры реализации имущества влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Основной принцип, который должен соблюдаться при проведении процедур банкротства - принцип соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусмотрел сложный и многостепенный механизм реализации данного принципа.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По общему правилу, установленному статьей 213.6 Закона о банкротстве, первой процедурой, вводимой в рамках дела о банкротстве гражданина, является процедура реструктуризации долгов.

На первом этапе данной процедуры кредиторам дается возможность заявить свои требования к должнику, изучить при содействии финансового управляющего имущественное положение должника, оценить возможность утверждения плана реструктуризации долгов, в том числе и путем содействия трудоустройству должника, либо путем эффективного использования принадлежащих должнику активов.

На период введения процедуры реструктуризации долгов в защиту интересов должника вводятся предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве ограничения, не позволяющие кредиторам производить мероприятия по принудительному взысканию долгов, а также наращивать задолженность должника перед ними.

Закон о банкротстве предусматривает исключение из общего правила.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу закона, такое решение принимается в исключительных случаях, если гражданин заведомо для него и кредиторов не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку иной подход означал бы нарушение прав кредиторов, желающих предпринять попытку восстановить платежеспособность должника. В любом случае, даже после принятия решения о досрочном введении процедуры реализации имущества собрание кредиторов вправе принять решение о переходе к процедуре реструктуризации долгов, если для этого будут достаточные основания. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017. Таким образом, досрочное введение процедуры реализации имущества не ограничивает кредиторов в возможности поиска разумного и наиболее оптимального способа реализации их прав.

Процедура реализации имущества имеет своей целью максимально возможное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, имущественных прав и иных активов должника. Итогом проведения процедуры реализации имущества может стать освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, при условии соблюдения им требований закона и стандартов добросовестного поведения.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

При этом функция финансового управляющего заключается в том, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) путем добросовестной реализации своих прав и полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве. В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для выполнения перечисленных мероприятий всем заинтересованным лицам должно быть предоставлено разумное количество времени, чтобы, с одной стороны, имелась возможность проанализировать всю имеющуюся информацию и предложить наиболее оптимальный для данной процедуры способ защиты своих прав, а с другой стороны - не допустить чрезмерное затягивание процедуры.

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника.

При этом, вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказал свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

В рассматриваемом деле такой баланс соблюден не был.

Должник был признан банкротом в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку судом признано, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Судом был установлен 6-месячный срок процедуры реализации имущества.

В материалы дела представлены пояснения Акимовой Н.Н. о том, что задолженность образовалась у нее ввиду того, что она была обманута сотрудниками Финико, которые ввели ее в заблуждение, организовали процесс получения кредитных средств, далее злоупотребили доверием и похитили полученные должником кредитные денежные средства. По данному факту должник намерен был обратиться в полицию с заявлением о привлечении сотрудников указанной компании к уголовной ответственности. Компания Финико из Казани с 2019 года привлекала деньги россиян, обещая доходность 20-30% в месяц, но потом перестала выплачивать деньги вкладчикам. Привлеченные деньги компания, якобы, передавала команде узконаправленных профессионалов, которые вкладывали средства в криптовалюты, валютные пары и нефть, и использовали другие финансовые инструменты. Должнику стало известно из СМИ, что возбуждены уголовные дела в отношении руководителей Финико, в связи с чем, вернуть вложения и восстановить финансовое положение невозможно. Должник указал, что признан потерпевшим постановлением от 04.05.2022, копия постановления приложена (л.д. 86, т.1).

Из пояснений Акимовой Г.Н. следует, что вывод денежных средств от продажи акций с брокерского счета (закрыт арбитражным управляющим) был осуществлен на карту Сбербанка в конце февраля- начала марта 2021 суммами 445 тыс. руб. и 799 тыс. руб. Денежные средства от продажи акций должник внес в Финико, Tores Bisiness, To The mars для получения дополнительного дохода. Для этих целей было установлено специальное приложение без регистрации "Тоталкойн". Взятые в кредит денежные средства были внесены в эти компании. Однако вывести денежные средства из кабинета не смогла, так как доступ был закрыт, а деньги присвоены компаниями. Часть выведенных денежных средств была направлена на погашение кредитов и ипотеки.

Согласно постановлению по уголовному делу N 12101530015000085 установлено, что неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действия умышленно, из корыстных побуждений под эгидой организации Финико, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ввело в заблуждение относительно факта получения пассивного дохода, в результате Грубская Т.А. через мобильное приложение АО "Тинькофф банк" осуществила приобретение криптовалюты "биткоин", оплатив покупку с принадлежащей ей банковской картой. В ходе предварительного следствия установлено, что неизвестным лицом под эгидой организации "FINIKO" причинен материальный ущерб Акимовой Н.Н. на сумму 875 700 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд усматривает, что у Акимовой Н.Н. имеется дебиторская задолженность (право требования) к ООО "Финико" в значительном размере.

Однако финансовым управляющим не исследован вопрос о возможности ее взыскания либо реализации ее на торгах, а в случае не реализации - передачи по отступному кредиторам, с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Признавая при таких обстоятельствах мероприятия процедуры реализации имущества завершенными, суд первой инстанции неверно истолковал положения пунктов 1-2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что привело к преждевременному, без проведения всех необходимых мероприятий, завершению процедуры реализации имущества.

Довод финансового управляющего о пропуске срока на обжалование судебного акта несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае обжалуемое определение судом изготовлено 25.08.2022. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 25.08.2022 приходится, с учетом вышеуказанных положений законодательства, на 08.09.2022.

Апелляционная жалоба заявителем подана через систему "Мой арбитр" 08.09.2022, то есть в срок, установленный АПК РФ.

Иные доводы, указанные финансовым управляющим в дополнении к отзыву, не свидетельствуют о выполнении всех мероприятий процедуры банкротства, а направлены на освобождение должника от исполнения обязательств, что является преждевременным.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена. Уплаченная банком государственная пошлина по платежному поручению N 8216 от 21.09.2022 в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2022 по делу N А47-14097/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Лопушова Алексея Анатольевича о завершении процедуры реализации имущества должника - Акимовой Натальи Николаевны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина