Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-73739/22 по делу N А40-156489/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-156489/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-156489/22

по иску Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

к ООО "Техцентр"

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - Заявитель, Пенсионный фонд, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Техцентр" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок или представление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в размере 500 рублей.

Определением от 28.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 заявление Фонда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в Пенсионном фонде зарегистрировано Общество за регистрационным номером 087-617-046307 в качестве страхователя.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как указал Заявитель, Ответчиком по телекоммуникационным каналам связи с электронно - цифровой подписью в его адрес сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 представлены 10.06.2016, то есть позже установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срока.

По факту вышеуказанного нарушения Фондом в отношении Ответчика был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете N 087S18170011869 от 23.01.2017 с указанием времени, даты и места рассмотрения материалов проверки.

Как указал Заявитель, возражений на данный акт от Ответчика не поступало.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Пенсионным фондом было вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S19180087996 от 20.02.2017.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ с начислением штрафа в общем размере 500 руб.

Также Фондом в адрес Общества было направлено на основании вышеуказанного решения требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S01180325515 от 16.03.2017 на общую сумму 500 руб. 00 коп.

Однако, как указал Заявитель, до настоящего времени финансовая санкция в размере 500 руб. Обществом не уплачена.

При этом суд первой инстанции учитывал, что факт нарушения установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срока представления индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 Ответчиком не оспаривался.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций за несвоевременное представление сведений за апрель 2016, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 17 Закона N 27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

В соответствии с пунктом 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н (далее - Инструкция) при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки). Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

Пунктом 40 Инструкции предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

При этом, данным пунктом предусмотрено два случая освобождения страхователя от ответственности предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления и в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведения при самостоятельном выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше положения статей 11, 17 Закона N 27-ФЗ и Инструкции, суд первой инстанции счел, что в случае самостоятельного выявления Обществом ошибок в ранее своевременно представленных сведениях по форме СЗВ-М в отношении определенных застрахованных лиц (не включение застрахованного лица в представленные сведения) он вправе был подать в Пенсионный фонд уточненные сведения в виде формы СЗВ-М (дополняющей), в которых необходимо было исправить найденные ошибки.

Между тем, из материалов дела не следовало, дополняющая форма СЗВ-М за апрель 2016 представлена Ответчиком в Фонд 10.06.2016 не в связи с самостоятельным обнаружением им ошибки в первоначально представленных в Фонд сведениях.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения закона при самостоятельном выявлении страхователем ошибки и представления дополняющих сведений соответствовало позиции изложенной в Определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99.

При этом из материалов дела не следовало, что Общество представило сведения по формам СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 несвоевременно.

Также в материалах дела отсутствовали сведения о направлении Фондом в адрес Ответчика уведомлений об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с абзацем 5 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела также не следовало, что первоначальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 были приняты Фондом с указанием на какие - либо ошибки или нарушения, касающиеся отсутствия в них данных о застрахованных лицах, в отношении которых позднее Ответчиком были представлены уточненные сведения.

При подаче таких уточненных (исправленных) сведений форма СЗВ-М (дополняющей) до обнаружения ошибки самим территориальным органом ПФР в виде направления страхователю уведомления о расхождениях при проверке первоначально представленных сведений, указанное действие не может быть расценено как нарушение порядка представления сведений, влекущее ответственность предусмотренную статьей 17 Закона N 27-ФЗ, поскольку страхователь выявил и исправил ошибки самостоятельно, что повлекло бы отказом в привлечении к ответственности за несвоевременное или представление неполных или недостоверных сведений.

Судом первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствовали доказательства обнаружения Пенсионным фондом в первоначальных сведениях ошибок, касающихся отсутствия в них застрахованных лиц, а также отсутствие направления Ответчику уведомлений о расхождении, что свидетельствовало о самостоятельном выявлении Ответчиком ошибок и их исправлении.

Таким образом, поскольку Общество своевременно представил сведения по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 самостоятельно выявил ошибки в указанных сведениях, исправил их путем представления уточненных сведений по форме СЗВ-М (дополняющие), при этом, Пенсионный фонд никаких нарушений и ошибок при проверке первоначальных сведений не обнаружил, уведомление о расхождении в соответствии с пунктом 38 Инструкции Обществу не направлял, соответственно, в силу статьи 17 Закона и пункта 40 Инструкции у Фонда отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности за представления неполных и недостоверных уточненных сведений, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании штрафа по решению Фонда N 087S19180087996 от 20.02.2017 удовлетворению не подлежали.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Фондом пропущен установленный законом срок обращения в суд с заявлением.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно абзацу 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следовало из абзаца 18 статьи 17 Закона N 27-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 20 настоящей статьи.

Согласно абзацу 19 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

При этом абзацем 20 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Между тем, суд первой инстанции указал, что с учетом того, что срок исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций N 087S01180325515 от 16.03.2017 установлен до 04.04.2017, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы лишь 21.07.2022, шестимесячный срок на обращение в суд, установленный абзацем 20 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, Заявителем пропущен.

Суд первой инстанции, рассмотрел письменное ходатайство Заявителя о восстановлении срока исковой давности и счел, что ходатайство Заявителя удовлетворению не подлежало по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на сокращение численности сотрудников Фонда, обусловленное передачей полномочий по администрированию страховых взносов в Федеральную налоговую службу, задержку заключения договора с почтой по причине не выделения денежных средств на почтовые расходы из бюджета, отклонены судом первой инстанции как необоснованные, так как указанные Заявителем в обоснование причин пропуска срока, обстоятельства относились к внутренним организационным вопросам деятельности органов ПФР, а потому не могли являться уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в суд.

Таким образом, срок на обращение в суд Фондом пропущен. В то же время изложенные в обоснование ходатайства о его восстановлении доводы Заявителя документально не подтверждены Заявителем и не являлись основанием для его восстановления.

Пропуск срока для обращения в суд исключал удовлетворение заявленных требований. Данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Ответчика штрафа в размере 500 руб. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-156489/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова