Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-76877/22 по делу N А40-116213/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-116213/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даниловская пивоварня" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-116213/22,

принятое по иску ООО "ДельтаЛизинг" (прежнее наименование ООО Лизинговая компания "Сименс финанс") к ООО "Даниловская пивоварня" о возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Филиппова Е.Е. по доверенности от 25.10.2022, диплом ВСГ 1942038 от 16.06.2008,

ответчика: Дашевская Е.Г. по доверенности от 30.09.2022, диплом ВСБ 0594605 от 16.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДельтаЛизинг" (прежнее наименование ООО Лизинговая компания "Сименс финанс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Даниловская пивоварня" о возврате имущества.

Решением арбитражного суда от 13.09.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 03.07.2019 N 70016-ФЛ/МС-19, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Предмет лизинга - технологическое оборудование, работающее в составе технологической линии предприятия по производству пива: полуавтоматический упаковщик бутылок, транспортер пластинчатый, устройство мягкого выноса регулируемое, общей стоимостью 1 463 200 руб., приобретен истцом по договору купли-продажи от 03.07.2019, установлен на объекте ответчика по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 72, и передан ответчику по акту от 02.10.2019 на срок 42 месяца.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении к договору.

Сумма лизинговых платежей 1 902 341,27 руб., выкупная стоимость 1 500 руб., срок оплаты последнего лизингового платежа 22 января 2023 г.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка уплаты любого лизингового платежа превысит 20 дней (п. 17.6.2 правил лизинга); при наличии задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей (п. 17.6.3 правил лизинга).

Ответчик прекратил выплату лизинговых платежей с ноября 2021 г., сумма оплаченных платежей составила 1 415 495,95 руб.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора (исх. от 25.08.2021 N МС/ИС/3920, исх. от 25.08.2021 N МС/ИС/3921) и потребовал вернуть предметы лизинга. Предметы лизинга не возвращены.

Истец просит изъять предмет лизинга у ответчика.

Удовлетворяя требования истца о возврате предметов лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга преследует цель передачи собственнику его имущества, не принадлежащего должнику (лизингополучателю) и поэтому не вошедшего в конкурсную массу (п. 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021). В связи с чем, такие требования рассматриваются в рамках самостоятельного искового производства, а не в рамках дела о банкротстве должника.

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и обоснованно признал, что договор лизинга расторгнут вследствие существенного нарушения лизингополучателем обязательств по нему, а предмет лизинга должен быть возвращен собственнику - лизингодателю.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Предметы лизинга находится во владении и пользовании должника, в то время как обязательственные отношения между сторонами прекращены.

Материалами дела установлено, что право собственности на предмет лизинга в рассматриваемом споре принадлежит лизингодателю и не утрачивалось ни в период нахождения его во владении должника, ни в связи с открытием конкурсного производства, поскольку права собственности лизингополучателя возникает при исполнении условий договора лизинга, а именно выплата в полном объеме лизинговых платежей, штрафов и неустоек.

Таким образом, включение предмета лизинга в конкурсную массу не соответствует требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

По смыслу п. 3 ст. 15 Закона о лизинге досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета (п. 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Как верно указал суд первой инстанции, сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований. Данный вывод также подтвержден Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 305-ЭС20-8917(3) по делу N А40-185154/2017.

Довод ответчика о том, что в данной ситуации истцу следует встать в реестр требований кредиторов и заявить денежные требования, а не обращаться с иском об изъятии, противоречит актуальной правоприменительной практике.

В соответствии с п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования притом, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга. В данной ситуации размер долга составляет более 11% от цены оборудования согласно договору купли-продажи;

период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца. К моменту расторжения договора период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составлял более 5 мес.

Утверждение конкурсного управляющего ответчика о том, что изъятие оборудования нанесет невосполнимый ущерб самому оборудованию, а также всему пивоваренному комплексу оценивалось судом первой инстанции и не соответствует действительности.

Оборудование представляет собой отдельные единицы, которые возможно демонтировать, не нанеся вред технологической линии. Более того, остальные единицы линии представляют собой также собственность лизингодателя и в настоящее время истцом заявлены требования об их изъятии в судебном порядке (дело N А40-245324/2022).

Кроме того, довод ответчика о том, что изъятие спорного оборудования принесет невосполнимые убытки и приведет к полной остановке деятельности предприятия, суд отклоняет, так как деятельность предприятия не ведется. Данный факт подтверждает акт мониторинга, составленный сотрудниками ООО "ДельтаЛизинг" 28.09.2022 и фотографии опечатанного производственного помещения.

Таким образом, оснований для выводов о том, что предмет лизинга не подлежит изъятию в связи с включением его в конкурсную массу, а спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-116213/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко