Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-52120/22 по делу N А40-59000/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-59000/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Спецсталь, ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-59000/22 по иску (заявлению) ЗАО "Спецсталь" к ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

о взыскании 1 714 049 руб. 65 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Мисаров И.А. по доверенности от 01.02.2022 б/н;

от ответчика - Файрузова А.М. по доверенности от 23.03.2022 N 20-22/0133, Ермилов Д.В. по доверенности от 21.12.2021 N 20-22/0521;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецсталь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 589 542 руб. 73 коп., а также неустойки, рассчитанной по состоянию на 16.03.2022 в размере 124 506 руб. 92 коп.

Решением от 04.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично путем взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 589 542 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) руб. 72 (семьдесят две) коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27 950 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "Спецсталь", ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Апелляционная жалоба ЗАО "Спецсталь" мотивирована тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, между тем, товар был поставлен.

Апелляционная жалоба ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" мотивирована утверждениями ответчика о том, что задолженность по спорному договору уже взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1630/2019, а также тем, что имущество, поставленное в адрес ответчика, за которое истец просит взыскать неосновательное обогащение, изъято правоохранительными органами и приобщено в материалы уголовного дела. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочной установление судом первой инстанции преюдициальности судебных актов по делам N А14-1630/2019, N А40-109720/2020 в части оценки качества поставленного товара.

Истец и ответчик представили возражения на соответствующие апелляционные жалобы противоположной стороны спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-59000/22 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2018 между истцом (поставщик) и правопредшественником ответчика ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (покупатель) заключен договор N 180зп-18 на поставку продукции (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации (приложение N 1), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, согласованном в договоре.

В соответствии с условиями спецификации N 1, подписанной сторонами договора, стороны согласовали поставку конкретно определенного товара, в том числе, марку материала, размер (габариты), ГОСТы и ТУ, которым должен соответствовать каждый вид товара, количество каждого вида товара, а также цену за единицу товара.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес правопредшественника ответчика по товарной накладной от 25.06.2018 N 15 осуществлена поставка товара в рамках договора по спецификации N 1 на общую сумму с учетом НДС в размере 6 652 584 руб. 10 коп.

Как указывает истец, у покупателя спустя 2 года после поставки появились претензии относительно сопроводительной документации части поставленной продукции и, с учетом давних партнерских отношений, поставщик с согласия покупателя произвел обмен поставленной продукции на продукцию по товарной накладной от 30.11.2020 N 3 на общую сумму 1 433 768 руб. 69 коп., а также произвел доплату в размере 155 774 руб. 04 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.01.2021 N36.

В подтверждение обстоятельств согласования замены товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлена переписка между истцом и правопредшественником ответчика (письмо ПАО "ВАСО" от 19.10.2020 N ОС/5-2127, письмо от 22.10.2020 N302/ОС, письмо от 23.11.2020 NОС/5-2517).

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ПАО "ВАСО" прекратило свою деятельность 01.11.2021 путем присоединения к ответчику, который, в силу положений ст. 58 ГК РФ стал универсальным правопреемником покупателя по договору.

Как указывает истец, по состоянию на 16.03.2022 покупатель так и не возвратил поставщику обменянную часть поставленной продукции по товарной накладной от 25.06.2018 N 15 на сумму 1 589 542 руб. 73 коп., несмотря на претензию от 18.02.2022 N 25.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном удержании ответчиком товара, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению суда первой инстанции, подлежит возмещению истцу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе производства выемки по уголовному делу в ПАО "ВАСО" согласно постановлению о производстве обыска (выемки) от 19.02.2019 следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области изъята титановая продукция в виде прутков, находящихся на складе N 109 корп. 68 с/х 066 ПАО "ВАСО" по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 27 по сертификатам, вызывающим сомнение в подлинности.

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.02.2019, от 21.02.2019, от 27.02.2019 следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области признаны и приобщены к уголовному делу N 118010200067790265 прутки, в том числе, являющиеся предметом поставки по спорному договору N180зп-18, которые постановлено хранить на территории ПАО "ВАСО".

Как пояснил ответчик, следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Воронежской области рассматриваются 11 договоров ПАО "ВАСО" с различными контрагентами, из которых следует, что титановые прутки ВТ 22 диаметром 25, 40, 55, 65 мм поставлялись исключительно ЗАО "Спецсталь" по договору от 15.06.2018 N 180зп-18, при этом договор N180за не заключался между ПАО "ВАСО" и ЗАО "Спецсталь".

Таким образом, в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.02.2019 речь идет именно о прутках, поставленных по спорному договору от 15.06.2018 N 180зп-18.

Дополнительным подтверждением изъятия в рамках уголовного дела продукции по товарной накладной от 25.06.2018 N 15 являются также результаты инвентаризации изъятой титановой продукции, поставленной ЗАО "Спецсталь" по товарной накладной от 25.06.2018 N 15, во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022.

Кроме того, сам истец в суде апелляционной инстанции не отрицал, что часть поставленной продукции изъята из оборота и приобщена к материалам уголовного дела, что следует из письменных объяснений истца на апелляционную жалобу ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина".

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что характеристики изъятых в рамках уголовного дела прутков совпадают с характеристиками прутков, поставленных по товарной накладной от 25.06.2018 N 15.

Из изложенного следует вывод, что спорная продукция является временно отсутствующим в обороте вещественным доказательством по уголовному делу.

По мнению ЗАО "Спецсталь", ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" обязано возвратить часть продукции по первоначальной поставке согласно товарной накладной от 25.06.2018 N 15 на сумму 1 589 542, 73 руб.

Между тем, в силу части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судьба вещественных доказательств решается при вынесении приговора либо иного акта, которым заканчивается производство по уголовному делу. При этом пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность их возврата законным владельцам.

Доказательств окончания производства по уголовному делу N 118010200067790265 в материалы дела сторонами спора не представлено. При этом стоимость изъятых в рамках уголовного дела титановых прутков заявлена к взысканию истцом по данному делу в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что настоящие требования заявлены в связи с не возвращением поставщику обменянной части поставленной продукции по товарной накладной от 25.06.2018 N 15 на сумму 1 589 542 руб. 73 коп., полагает, что стоимость указанных титановых прутков невозможно в данном случае квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика в силу невозможности возвращения указанного товара, который приобщен к материалам уголовного дела, ответчиком истцу ранее окончания производства по данному уголовному делу.

Исходя из изложенного, заявление указанных исковых требований является преждевременным и исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-59000/22 подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-59000/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Спецсталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова