Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 20АП-7308/22 по делу N А54-3532/2022

г. Тула

28 ноября 2022 г.

Дело N А54-3532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 по делу N А54-3532/2022 (судья Котлова Л.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (г. Рязань, ОГРН 1066234037671, ИНН 6234030280) к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табаковой Кристине Сергеевне (г. Рязань), о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 06.04.2022 N 9266/22/62030-ИП; обязании возобновить исполнительные действия;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табаковой Кристине Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 06.04.2022 N 9266/22/62030-ИП; обязании возобновить исполнительные действия.

Определением от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель обязан проверять доводы, изложенные администрацией города Рязани (далее - администрация) в повторном отказе в выдаче разрешения на строительство.

Отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021 по делу N А54-9724/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 13.10.2020 N 05/1/3-08-193-О, признано незаконным; на администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения по существу заявления общества о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Нежилое здание бытового обслуживания по ул. Урицкого, д. 6/106 в г. Рязани" на земельном участке КN 62:29:00800:83:3172.

Обществом 26.01.2022 было получено письмо управления капитального строительства администрации от 14.01.2022 N 05/1-14-95 с приложением повторного отказа в выдаче разрешения на строительство (письмо от 10.01.2022 N 05/1/3-03-1), в связи с чем 09.03.2022 в ОСП по городу Рязани и Рязанскому району для принудительного исполнения решения суда обществом был предъявлен исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области Евдокимовой Е.И. 30.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 9266/22/62030-ИП.

Общество 14.04.2022 представило в МО по ОИП УФССП по Рязанской области письмо N 15/04 с просьбой обязать администрацию исполнить решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021 по делу N А54-9724/2020, в ответ на которое обществом было получено 25.04.2022 (письмо от 21.04.2022 N 62030/22/19254) постановление об окончании исполнительного производства от 06.04.2022 N 9266/22/62030-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 06.04.2022 N 9266/22/62030-ИП, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Как следует из материалов дела, администрацией во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021 по делу N А54-9724/2020 заявление общества было рассмотрено повторно, обществу направлен отказ в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 10.01.2022 N 05/1/3-03-1.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.04.2022 N 9266/22/62030-ИП вынесено законно, так как решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021 по делу N А54-9724/2020 на администрацию возложено обязательство повторного рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не безусловной выдачи разрешения на строительство.

При этом, вопреки доводу апеллянта, несогласие общества с результатом повторного рассмотрения его заявления не может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 по исполнительному производству N 9266/22/62030-ИП недействительным, поскольку данное должностное лицо не наделено полномочиями и не обладает соответствующими компетенциями по проверке законности и обоснованности решений, принятых органами исполнительной власти по обязательствам, возложенным на них судебными решениями.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, законность решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 10.01.2022 N 05/1/3-03-1, и требование об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства будут оцениваться судом в ходе рассмотрения дела N А54-6160/2022 по заявлению общества к администрации.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд общество по платежному поручению от 22.09.2022 N 203 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 по делу N А54-3532/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова