Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-9765/22 по делу N А03-3337/2022

г. Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А03-3337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н.В.,

судей: Подцепиловой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-9765/2022) на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3337/2022 (судья Трибуналова О.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва)

к акционерному обществу "Коротоякский элеватор" (ИНН 2286001269, ОГРН 1022202893415), п. Целинный, Хабарский район, Алтайский край)

о взыскании 598 289 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Коротоякский элеватор" (далее - АО "Коротоякский элеватор") о взыскании 298 615 руб. штрафа за занижение провозных платежей, 298 615 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 1058,40 руб. недобора провозной платы, 29,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.01.2022, а также 14 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с АО "Коротоякский элеватор" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 21087,47 руб., в том числе, штраф за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне в размере 10000 руб., штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 10000 руб., недобор провозных платежей за перевозку груза в размере 1058,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 29,07 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "Коротоякский элеватор" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ429439 Хабары ЗСБ ж/д - Лечебный Сверд ж/д принят к перевозке от грузоотправителя АО "Коротоякский элеватор" в вагоне N 29218732 груз - "крупа манная". Грузоподъемность вагона 68 000 кг.

По железнодорожной накладной значится груз - "крупа манная", количество мест 1350, способ определения массы по стандарту, масса 1-го ст. места 50 кг, масса груза 67842 кг.

Погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя.

04.12.2021 на станции Войновка Сверд ж/д произведена контрольная перевеска вагона N 29218732 на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, указанных грузоотправителем в накладной. На момент проверки вагон находился в технически исправном состоянии, за исправными ЗПУ грузоотправителя.

При контрольной перевеске на вагонных весах "Рубин-СД", учетный номер 1060, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней проверки 30.08.2021, оказалось: вес брутто 97900 кг, вес тары с бруса 25 600 кг, вес нетто 72300 кг, грузоподъемность 68 000 кг.

По документам значится: вес брутто 93442 кг, тара 25600 кг, вес нетто 67842 кг; метод определения массы груза на станции Войновка - на весах в движении; излишек массы с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендациям МИЗ115-2008 против документа составляет 3440 кг, против грузоподъемности вагона составляет 3282 кг.

Коммерческий акт составлен для взыскания штрафа с грузоотправителя согласно статьям 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

29.07.2021 истец направил ответчику претензию N 14394/3-С ТЦФТО с требованием оплатить штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах в размере 385 600 руб., а также за превышение грузоподъемности в размере 385 600 руб. Ответ на данную претензию от ответчика не поступал.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи ОАО "РЖД" в арбитражный суд настоящего иска.

В рамках рассмотрения дела АО "Сибирский Антрацит" заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, до 10 000 руб. неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и до 10 000 руб. неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (несоответствие массы груза)

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3337/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина