Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-12965/22 по делу N А60-38400/2022

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А60-38400/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 08 сентября 2022 года (мотивированное решение от 14 сентября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-38400/2022

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Тагилэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-1164/2022 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 (мотивированное решение от 14.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП "Тагилэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, так как порядок выдачи технических условий (установленный Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, далее - Правила подключения N 787), имеет своей конечной целью технологическое присоединение объекта капитального строительства к тепловым сетям, позволяющее абоненту потреблять тепловую энергию. В соответствии с договором теплоснабжения N 1411/ТТС-ТС18 от 11.05.2018, заключенным между ООО "ТагилТеплоСбыт" и Клещевым А.Ф., объект капитального строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Чернышевского, 5А, уже имел технологическое присоединение к тепловым сетям, по которым осуществляется передача тепловой энергии, теплоносителя. Следовательно, у Клещева А.Ф. отсутствовало объективное право требовать у теплосетевой организации выдачи новых технических условий на подключение, так как он не был ограничен в возможности использовать энергоресурсы, поставляемые единой теплоснабжающей организации ООО "ТагилТеплоСбыт", в рамках существующего технологического присоединения.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения Клещева А.Ф. (вх. N 01-4605 от 28.02.2022) Свердловским УФАС России установлено нарушение предприятием Правил подключения N 787, выразившееся в ненаправлении Клещеву А.Ф. на его запрос от 19.07.2021 мотивированного отказа в выдаче технических условий в отношении объекта капитального строительства (здание дежурного пункта), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Чернышевского, д. 5А, кадастровый N 66:56:0207004:4, в срок, установленный п. 11 Правил N 787.

Усмотрев наличие в действиях (бездействии) МУП "Тагилэнерго" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, Свердловское УФАС России составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 08.04.2022.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Свердловским УФАС России 23.06.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-1164/2022, которым МУП "Тагилэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Тагилэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения предприятия от административной ответственности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения осуществляется антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона N 190-ФЗ подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787.

В данных Правилах используются следующие понятия (пункт 2 в редакции, действовавшей до 01.03.2022):

"заявитель" - лицо, имеющее намерение подключить объект к системе теплоснабжения, а также теплоснабжающая или теплосетевая организация в случае, предусмотренном п. 3 Правил N 787;

"исполнитель" - теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, к которым непосредственно или через тепловые сети и (или) источники тепловой энергии иных лиц осуществляется подключение.

Согласно пункту 8 Правил N 787 (в редакции, действовавшей до 01.03.2022) правообладатели земельных участков, а также органы государственной власти или органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в теплоснабжающую или теплосетевую организацию, определенную в соответствии с пунктом 4 Правил подключения N 787, с запросом о предоставлении технических условий.

В соответствии с пунктом 9 Правил подключения N 787 (в редакции, действовавшей до 01.03.2022) запрос о предоставлении технических условий должен содержать:

а) наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовые адрес;

б) правоустанавливающие документы на земельный участок;

в) информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство подключаемого объекта или на котором расположен реконструируемый подключаемый объект;

г) информацию о разрешенном использовании земельного участка.

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пункте 9, в полном объеме, теплоснабжающие и теплосетевые организации в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязаны предоставить технические условия либо мотивированный отказ в выдаче указанных технических условий при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения.

В случае непредставления сведений и документов, указанных в пункте 9, в полном объеме теплоснабжающие и теплосетевые организации вправе отказать в выдаче технических условий (пункт 11 Правил N 787 в редакции, действовавшей до 01.03.2022).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Клещевым А.Ф. в адрес МУП "Тагилэнерго" направлен запрос (вх. 19.07.2021) о выдаче технических условий в отношении объекта капитального строительства (здание дежурного пункта), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Чернышевского, д. 5А, кадастровый N 66:56:0207004:46.

Письмом N 1548 от 05.08.2021 предприятие уведомило Клещева А.Ф., что в 2021 году будет производить работы по выносу тепловых сетей с территории земельного участка с кадастровым N 66:56:0207004:46, технические условия на подключение будут выданы после выноса тепловых сетей.

Как пояснило предприятие (вх. N 01-6687 от 22.03.2022), определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу N А60-23823/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, суд обязал конкурсного управляющего МУП "Тагилэнерго" Гавришова М.В. передать муниципальному образованию город Нижний Тагил социально значимое имущество, входящее в состав единого производственно-технологического комплекса предприятия, используемое для производства, реализации и передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям города.

Имущество, входящее в состав единого производственно-технологического комплекса МУП "Тагилэнерго", включая тепловые сети, на основании вышеуказанных судебных актов по делу N А60-23823/2016 было передано конкурсным управляющим предприятия Гавришовым М.В. в муниципальную казну города Нижний Тагил 27.09.2021.

Вместе с тем, как следует из письма Администрации г. Нижний Тагил N 01-01/2124 от 06.04.2022, полномочия по заключению договора о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Чернышевского, д. 5А, по состоянию на 19.07.2021 были в компетенции МУП "Тагилэнерго", владеющего тепловыми сетями на праве хозяйственного ведения. С 27.09.2021 данные полномочия находятся в компетенции НТ МУП "Тагилэнерго" (ИНН 6623000144).

Таким образом, в период с 19.07.2021 по 03.08.2021 (в течение 14 дней со дня поступления запроса Клещева А.Ф. на выдачу технических условий) тепловые сети, к которым возможно было подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Чернышевского, д. 5А, принадлежали МУП "Тагилэнерго" на праве хозяйственного ведения.

Доказательств, подтверждающих направление Клещеву А.Ф. технических условий либо мотивированного отказа в их выдаче в соответствии с пунктом 11 Правил N 787, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе МУП "Тагилэнерго" заявляет, что указанный объект капитального строительства уже подключен к сетям теплоснабжения в соответствии с договором теплоснабжения N 1411/ТТС-ТС18 от 11.05.2018, заключенным между ООО "ТагилТеплоСбыт" и Клещевым А.Ф., кроме того, запрос (вх. N 2567 от 19.07.2021) не был подписан Клещевым А.Ф., в связи с чем оснований для предоставления технических условий не имелось.

Аналогичные доводы заявлялись предприятием в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из нижеследующего.

Положениями пункта 11 Правил N 787 (в редакции, действовавшей до 01.03.2022) предусмотрен мотивированный отказ в выдаче технических условий при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения либо в случае непредставления заявителем сведений и документов, указанных в пункте 9 Правил N 787, в полном объеме.

Техническая возможность подключения существует при одновременном наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, и резерва тепловой мощности источнике тепловой энергии (п. 17 Правил N 787).

Вместе с тем письмом (исх. N 1548 от 05.08.2021) МУП "Тагилэнерго" не отказало заявителю в выдаче технических условий, а уведомило последнего, что технические условия на подключение будут выданы после выноса тепловых сетей с территории земельного участка с кадастровым N66:56:0207004:46. Такой ответ (письмо исх. N 1548 от 05.08.2021) расценить как мотивированный отказ в выдаче технических условий нельзя.

Указанные действия (бездействие) МУП "Тагилэнерго" правомерно расценены антимонопольным органом как нарушение требований пункта 11 Правил N 787, выразившееся в ненаправлении мотивированного отказа в выдаче технических условий на основании запроса Клещева А.Ф. (вх. N 2567 от 19.07.2021) в установленный законом срок.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждено.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя об отсутствии события правонарушения основана на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, как и доказательств наличия чрезвычайных и иных непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения требований закона, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, так как рассматриваемое правонарушение не является для предприятия впервые совершенным (дела N N А60-16344/2005, А60-58205/2015).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 (мотивированное решение от 14.09.2022) по делу N А60-38400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева