Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-5245/22 по делу N А19-9709/2022

город Чита

29 ноября 2022 г.

Дело N А19-9709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зорстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2022 года по делу N А19-9709/2022

по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Зорстрой" (ОГРН 1183850007703, ИНН 3811453470) об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 30 499 руб. 32 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зорстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Зорстрой") об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 24 499,32 руб. неустойки за нарушение исполнения гарантийных обязательств, 6 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств и судебной неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2022) исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по муниципальным контрактам N 010-64-676/20 от 22.06.2020, N 010-64-788/20 от 20.07.2020 по благоустройству "Сквера 75-летия Победы" по адресу: г. Иркутск, бул. Рябикова, 2 б, а именно: восстановить зеленые насаждения в "живой" изгороди; осуществить посадку 244 кустов кизильника; восстановить деревянные элементы подвесных скамеек; восстановить освещение у светодиодов на арт-объекте "Звезды". С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части в установленные сроки, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в оставшейся части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 30 499 руб. 32 коп. неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не установлены причины повреждения зеленых насаждений и освещения, за действия третьих лиц ответчик ответственность нести не должен.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что решение суда исполнить в установленные сроки невозможно с учетом наступления холодного времени года, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и неизвещение ответчика о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Комитетом по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска (заказчик) и ООО "Зорстрой" (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 010-64-676/20 от 22.06.2020, N 010-64-788/21 от 20.07.2020, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству "Сквера 75-летия Победы" на бульваре Рябикова, 2б, а также монтаж арт-объекта согласно приложениям N 1-4 к контрактам и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящими контрактами (пункт 1.1 контрактов).

Согласно пункту 4.1.11 контрактов в случае обнаружения недостатков результатов работ в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с подпунктом 11.1 контрактов, подрядчик обязан устранить недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

Срок гарантии качества работ устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Срок и объем гарантии на установленное оборудование, изделия и используемые материалы - согласно гарантии изготовителя, но не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 11.1 контрактов).

Согласно пунктам 6.5 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также а иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). По пунктам 6.6 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 9.5 контракта), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеня ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком выплачивает заказчику штраф, который составляет 1% от цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт 6.7 контрактов). В соответствии с пунктом 6.8 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф, рассчитанный исходя из цены контрактов на момент их заключения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Факт выполнения ответчиком работ по названным контрактам, а также приемки указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2020, N 1 от 10.11.2020, справками о стоимости N 1 от 20.10.2020, N 1 от 20.10.2020, которые сторонами подписаны без замечаний.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В течение гарантийного срока, в ходе проводимых истцом проверок, выявлены недостатки результата выполненных работ, в частности по контракту N 676 выявлен выпад зеленых насаждений в "живой" изгороди, отсутствие деревянные элементов на 6 подвесных скамейках, по контракту N 788 выявлено отсутствие освещения у светодиодов на арт-объекте "Звезды".

Истцом в адрес ответчика по контракту N 676 направлено письмо N 805-70- 3429/21 от 28.06.2021 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 15.07.2021. В ответ на данное письмо ответчик письмом от 14.07.2021 указал на невозможность устранения недостатков в означенный срок, обязался устранить все замечания в срок до 15.10.2021.

По контракту N 788 в адрес ответчика направлено письмо N 805-70-6859/21 от 28.11.2021 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 13.12.2021. Требование об устранении недостатков было направлено на электронную почту ответчика sk_kobalt@mail.ru, info@sk-kobalt.ru.

Истцом на основании проведенной Контрольно-счетной палатой города Иркутска проверки в адрес ответчика направлены письма N N 805-70-6085/21 от 21.10.2021, 805-70- 6655/21 от 18.11.2021 с требованиями в сроки до 30.10.2021 и 30.11.2021 соответственно устранить выявленные нарушения, осуществить посадку 244 кустов кизильника либо возвратить в бюджет города Иркутска денежные средства за указанный объем не высаженных кустов.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика устранить выявленные недостатки и уплатить неустойку по пунктам 6.6 контрактов и штраф по пунктам 6.8 контрактов. Соответствующие претензии ответчиком не исполнены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329-332, 432, 702, 708, 721-724, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 и 19.10.2016 соответственно, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что наличие спорных недостатков подтверждено представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что указанные истцом недостатки выявлены в пределах установленного контрактами гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания их зависимости от действий заказчика либо иных лиц, либо нормального износа лежит на подрядчике, т.е. ответчике по делу

Наличие недостатков истцом документально подтверждено, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика письма, а также акт Контрольно-счетной палатой города Иркутска N 03-07-07-4/21 от 01.11.2021.

Ответчик со своей стороны указанных обстоятельств не опроверг, доказательств возникновения спорных дефектов по каким-либо иным причинам, за которые подрядчик не несет ответственности, не привел. Более того, в письме от 14.07.2021 ООО "Зорстрой" обязалось устранить недостатки по контракту N 010-64-676/20 в срок до 15.10.2021, однако указанную обязанность не исполнило.

Как установлено судом на основе имеющихся доказательств, со стороны ответчика также допущены факты просрочки исполнения гарантийных обязательств по контрактам, а также неисполнения гарантийных обязательств, что послужило основанием для начисления неустойки и штрафа по пунктам 6.6, 6.7 контрактов.

Расчет штрафных санкций, согласованных сторонами в контрактах, апелляционный суд проверил, он является правильным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве опровергаются материалами судебного дела и перепиской сторон, из которой следует, что ответчик знал о споре, возникшем между сторонами.

При указанных установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований возложения на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки работ, а также уплатить начисленные штрафные санкции.

Размер судебной неустойки определен судом верно, с учетом характера и объема неисполненного обязательства.

Не могут быть приняты во внимание также доводы общества о неисполнимости решения суда первой инстанции в установленные судом сроки со ссылкой на невозможность провести работы по озеленению в осенние месяцы, поскольку ответчик, при наличии к тому оснований вправе заявить об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2022 года по делу N А19-9709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский