Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-13440/22 по делу N А65-13078/2022

г. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А65-13078/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоград"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года по делу N А65-13078/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Агропромышленный парк "Казань" к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агропромышленный парк "Казань" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Усманова Р.Р., АО "Альфастрахование", о взыскании 9 968 руб. 13 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Экоград" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От АО Агропромышленный парк "Казань" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2021 г. в 11 ч. 28 мин., находясь на территории Агропромышленного парка "Казань", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аграрная, д.2, водитель Усманов Руслан Робертович, управляя автомобилем "Газель", государственный номер К976КМ 716, принадлежащим ООО "ЭКОГРАД", совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на здание. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена сэндвич панель.

09 апреля 2021 года оценочной организацией ООО "РАНЭ-Приволжье" был произведен осмотр поврежденного имущества.

Ответственность владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред имуществу АО "Агропромпарк "Казань", застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем свидетельствует страховой полис серии РРР 5049452947.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" перечислила страховое возмещение в сумме 25 135 руб. 61 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 27.04.2021, платежным поручением N 510539 от 28.04.2021 г.

Вместе с тем, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия (ДТП), составила 35 103 руб. 74 коп.

Размер затрат подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3028 от 16.09.2021, N 1154 от 29.07.2021 и актом N09-01 от 18.08.2021, подтверждающих несение затрат на оплату сэндвич панели, оплату транспортных услуг на доставку товарно-материальных ценностей.

В адрес ответчика 09.12.2021 за исх. N 789 было направлено требование о добровольном возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца, которое оставлено последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Системный анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что юридическое лицо, являющееся владельцем транспортного средства, обязано возместить вред, причиненный его работником, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что собственником транспортного средства является ответчик.

Факт дорожно-транспортного происшествия 2.04.2021 и участие в нем водителя Усманова Р.Р., управлявшего транспортным средством автомобилем "Газель", государственный номер К976КМ 716, а также факт причинения вреда подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств того, что автомобиль "Газель", государственный номер К976КМ, выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий водителя Усманова Р.Р., судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является виновник Усманов Р.Р., который использовал транспортное средство самовольно, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что им были приняты все необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства и обеспечения сохранности автомобиля, а также доказательств того, что им были приняты надлежащие меры по контролю за исполнением правил внутреннего распорядка, препятствующие бесконтрольному доступу к транспортному средству предприятия.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности завладения Усмановым Р.Р., транспортным средством, иного противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам ст. 15, 1072 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение реальности несения расходов на восстановление сендвич-панели здания, истец представил в материалы дела УПД 394 от 18.04.2021, акт N 09-01 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, платежное поручение N 3028 от 16.09.2021 на сумму 8 000 руб., N 1154 от 29.07.2021 на сумму 20 925 руб., расчет-калькуляция согласно которым, стоимость ущерба составила 35 103 руб.74 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены смета или оценка, опровергаются представленным расчетом и первичными бухгалтерскими документами.

Доводы ответчика о том, что не имелось необходимости заказывать и доставлять груз из г. Мамадыш в г. Казань, поскольку сендич -панели представлены для продажи в Казани документально не подтверждены, выбор поставщика это право покупателя, о покупке сэндвич-панелей в г. Мамадыш и их доставке в г. Казань свидетельствуют УПД N 394 от 18.04.2021 на сумму 20 925 руб. и акт N09-01 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что размер ущерба подтверждается документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 9 968 руб. 13 коп. ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что "ООО "Экоград" считает, что страхового возмещения, выплаченного АО "АльфаСтрахование", в размере 25 135,61 руб. было достаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда" судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение реальности несения расходов на восстановление сендвич-панели здания истец представил в материалы дела УПД N 394 от 18.08.2021, акт от 18.08.2021 N 09-01 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, платежное поручение N 3028 от 16.09.2021 на сумму 8 000 руб., платежное поручение N 1154 от 29.07.2021 на сумму 20 925 руб., расчет-калькуляция, согласно которым стоимость ущерба составила 35 103 руб.74 коп.

Таким образом, довод ответчика о том, что для полного возмещения причиненного истцу вреда было достаточно выплаченного страхового возмещения в размере 25 135,61 руб., опровергаются представленными в материалы дела документами, проверено и установлено судом первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в расчет причиненного ущерба истцом необоснованно включены накладные расходы в размере 3 815,62 руб. подлежит отклонению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер ущерба, причиненного истцу при порче его имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества оказываемых услуг.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требований в части взыскания убытков в виде реального ущерба, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика расходов для возмещения потерь при порче имущества сэндвич-панелей.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в решении суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 18.07.2022) по делу N А65-13078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В.Сергеева