Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-73909/22 по делу N А40-124449/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-124449/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Шувалова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-124449/2022, принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ТСЖ "Пирамида" (ОГРН 1117746755697) к ИП Шувалову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304770000456709) о взыскании долга и пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Шувалова Андрея Юрьевича задолженности по оплате взносов в резервный фонд в размере 87 872 руб. 40 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 6 307 руб. 43 коп; задолженности по взносам на охрану общедомового имущества в размере 256 074 руб. 96 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 8 380 руб. 93 коп; задолженности по взносам на модернизацию системы видеонаблюдения в размере 37 497 руб. 93 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 2 691 руб. 60 коп.

14.09.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-124449/2022 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ИП Шувалова Андрея Юрьевича в пользу ТСЖ "Пирамида" задолженность по оплате взносов в резервный фонд в размере 87 872 руб. 40 коп. и пени за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2022 в сумме 1 812 руб. 42 коп.; задолженность по взносам на охрану общедомового имущества в размере 256 074 руб. 96 коп. и пени за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2022 в сумме 5 281 руб. 72 коп.; задолженность по взносам на модернизацию системы видеонаблюдения в размере 37 497 руб. 93 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 773 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования о взыскании с ответчика взносов в резервный фонд.

Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца об оплате ответчиком услуг за осуществление охраны общедомового имущества.

Утверждает, что судом первой инстанции незаконно удовлетворены требования о взимании с ответчика платы на модернизацию системы видеонаблюдения МКД.

Считает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца по оплате, в том числе за те площади, которые в силу действующего законодательства не учитываются при расчете платы за содержание общего имущества собственников МКД.

Отзыв истца на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ поступил в суд за сроком, установленным в определении от 18.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Шувалову Андрею Юрьевичу в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31 принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения:

помещение XXVIII - комнаты с 1 по 5, этаж 1;

помещение XLVIII - комнаты с 15 по 34,с 36 по 46, этаж 3;

помещение LIII - комнаты 4,6, этаж 4 площадью 766,9 кв.м., о чем 13.11.2012 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации N 7777-06/025/2012-727, (далее по тексту, включая приложения - помещение или офис);

помещение XLVI- комнаты с 23 по 33, 376, этаж 2, площадью 218,5 кв.м., о чем 27.05.2013 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации N 77-77- 06/106/2013416 (далее по тексту, включая приложения, помещение или офис N 14);

1/2 долей в праве собственности на помещение площадью 83,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002006:2741, что подтверждается записью о регистрации права собственности от 27.05.2013 N 77-77-06/106/2013-414;

1/2 долей в праве собственности на помещение площадью 22,7 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002006:2742, что подтверждается записью о регистрации права собственности от 27.05.2013 N 77-77-06/106/2013-411;

1/2 долей в праве собственности на помещение площадью 14,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002006:4266, что подтверждается записью о регистрации права собственности от 01 04.2013 N 77-77-06/066/2013-808.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.31 на основании решения общего собрания собственников (протокол N 1 от 07.06.11г.) выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья "Пирамида".

В силу пункта 10.1.7 Устава ТСЖ "Пирамида" член товарищества обязан своевременно вносить обязательные платежи: коммунальные услуги, содержание общего имущества и другие платежи, установленные общим собранием членов ТСЖ. Не допускать выборочной оплаты установленных в товариществе платежей.

Как указывает истец, ответчик не оплачивал взносы в резервный фонд в период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года включительно.

Так, в результате неисполнения обязательств по оплате взноса у ответчика образовалась задолженность по всем помещениям в размере 87 872 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчик не оплачивал взносы на охрану общедомового имущества в период с мая 2019 г. по сентябрь 2021 года включительно.

В результате неисполнения обязательств по оплате взноса у ответчика образовалась задолженность по всем помещениям в размере 256 074 руб. 96 коп.

Ответчик не оплачивал взносы на модернизацию системы видеонаблюдения в период с мая 2019 года по май 2020 года включительно.

В результате неисполнения обязательств по оплате взноса у ответчика образовалась задолженность по всем помещениям в размере 37 497 руб. 93 коп.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Ответчиком задолженность по размеру не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также к взысканию заявлена неустойка в виде пени по состоянию на 09 июня 2022 года по взносам в резервный фонд по помещениям N 2N 2 1,2,3,4,5 в размере 6 307 руб. 43 коп.; по взносам на охрану общего имущества по помещениям N 2N 2 1,2,3,4,5 в размере 8 380 руб. 93 коп.; по взносам на модернизацию системы видеонаблюдения по помещениям 1,2,3,4,5 в размере 2 691 руб. 60 коп.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 09.06.2022, в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что взысканию подлежит неустойка: по взносам в резервный фонд по помещениям N 2N 2 1,2,3,4,5 в размере 1 812 руб. 42 коп; по взносам на охрану общего имущества по помещениям N 2N 2 1,2,3,4,5 в размере 5 281 руб. 72 коп; по взносам на модернизацию системы видеонаблюдения 1,2,3,4,5 в размере 773 руб. 44 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования о взыскании с ответчика взносов в резервный фонд, не принимается судом апелляционной инстанции.

Общим собранием членов ТСЖ (протокол от 03.06.2020) принято решение по вопросу повестки дня N 3 подтвердить создание Резервного фонда и его использование в порядке, утвержденном Положением о резервном фонде.

Шувалова А.Ю. по состоянию на 04.05.2017 являлся членом ТСЖ.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать взносы в резервный фонд.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца об оплате ответчиком услуг за осуществление охраны общедомового имущества, и модернизации системы видеонаблюдения МКД, не принимается судом апелляционной инстанции.

ИП Шувалов А.Ю. является членом ТСЖ "Пирамида"

В соответствии с пунктом 10.1.7 Устава ТСЖ "Пирамида" член товарищества обязан своевременно вносить обязательные платежи: коммунальные услуги, содержание общего имущества и другие платежи, установленные общим собранием членов ТСЖ. Не допускать выборочной оплаты установленных в товариществе платежей.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика платы за осуществление охраны общедомового имущества и модернизации системы видеонаблюдения МКД.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца по оплате, в том числе за те площади, которые в силу действующего законодательства не учитываются при расчете платы за содержание общего имущества собственников МКД, не принимается судом апелляционной инстанции.

Принятые к расчетам площади соответствуют объему нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика согласно выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности Шувалова А.Ю. на нежилые помещения.

Указанное следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.04.2022 N КУВИ-001/2022-57992567, от 05.06.2022 N КУВИ-001/2022-87576925, N КУВИ-001/2022-87575747, от 06.06.2022 N КУВИ-001/2022-87578474 ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31:

- с кадастровым номером 77:06:0002006:2739 площадью 218,5 кв.м, этаж N 2 (запись регистрации от 27.05.2013 N 77-77-06/106/2013-416):

- с кадастровым номером 77:06:0002006:2742 площадью 22,7 кв.м, этаж N 2 (1/2 доля в праве, запись регистрации от 08.06.2020 N 77:0660002006:2742-77/011/2020-2);

- с кадастровым номером 77:06:0002006:2741 площадью 83,8 кв.м, этаж N 2, N 4, N 1 (1/2 доля в праве, запись регистрации от 27.05.2013 N 77-77-06/106/2013-414);

- с кадастровым номером 77:06:0002006:4266 площадью 14,9 кв.м, этаж N 3 (1/2 доля в праве, запись регистрации от 01.04.2013 N 77-77-06/066/2013-808).

В соответствии с экспликацией на помещение LIII по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, этаж N 4, на дату последнего обследования 18.02.2010 указанное помещение состояло из следующих комнат: N 1 - пом. техническое площадью 19,4 кв.м, N 2 - венткамера площадью 58,6 кв.м, N 3 - пом. техническое площадью 129,2 кв.м, N 4 - пом. Техническое площадью 6,8 кв.м, N 5 - пом. техническое площадью 169,4 кв.м, N 6 - пом. Техническое площадью 6,8 кв.м.3.

Согласно экспликации на помещение XXVIII по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, 1 этаж, по состоянию на 21.04.2010 г. комнаты N 6-10 общей площадью 37,5 кв.м имеют следующие характеристики - лестница (N 6, площадь 14,8 кв.м), холл лифтовой (N 7, площадь 7,7 кв.м), лифт (N 8, площадь 1,5 кв.м), лифт (N 9, площадь 2,3 кв.м), лестница (N 10, площадь 11,2 кв.м).

Как следует из экспликации на помещение XLVI по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31,2 этаж, по состоянию на 21.04.2010 г. в состав помещения входит комната N 35 общей площадью 15,0 кв.м. - лестница.

Исходя из экспликации на помещение LIV по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, 4 этаж, по состоянию на 21.04.2010 в состав данного помещения входят комнаты N 1, 2, общей площадью 31,3 кв.м, - лестница (N 1, площадь 11,2 кв.м) и машинное отделение (N 2,площадь 20,1 кв.м).

ТСЖ не является органом технической инвентаризации и учета и не может определить назначение отдельных частей помещений ответчика, а также подтверждать факт того, что какие-то части помещений ответчика используются или предназначены для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения, и поэтому не входят в общую площадь помещения ответчика. Если такие помещения у ответчика имеются, то ответчик должен был обратиться в организацию БТИ, к кадастровому инженеру и подготовив соответствующие документы внести изменения в сведения о площади своих помещений, содержащиеся в ЕГРН, для исключения из них частей помещений, которые используются или предназначены для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения и, таким образом, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома. Соответственно расчет долга, произведенный истцом, исходя из площади помещений, принадлежащих на правах собственности ответчику, единственно верный и является законным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правоотношения собственников нежилых помещений многоквартирного дома с управляющей организацией в доме регулируются нормами ЖК РФ.

Согласно статье 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе:

- определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

- устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник нежилых помещений оплачивает, утвержденные на общем собрание членов взносы, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, не разделяя по характеристикам нежилые помещения, находящиеся в собственности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-124449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.