Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-36138/22 по делу N А56-42895/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-42895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Ивановой Н.А. (доверенность от 21.01.2022),

ответчика - Самохина А.А. (доверенность от 12.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36138/2022) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное Управление N 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-42895/2022, принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное Управление N 4"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" (далее - истец, ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное Управление N 4" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N4") о взыскании 4 989 600 руб. задолженность по оплате услуг хранения, 1 536 796,80 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 20.02.2021 по 24.12.2021, а также 249 479,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 24.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: ответчика в пользу истца взыскано 4 989 600 руб. основного долга, 1 536 796,80 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность факта передачи вещи на хранение истцу, а также объективную невозможность передачи вещи ввиду отсутствия у ответчика права собственности на вещь ввиду ненадлежащего исполнения истцом договора поставки товара, впоследствии переданного ему на хранение. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что акт N 0257 от 31.12.2020 подписан от имени ответчика лицом, не имеющим полномочия на подписание документа. При изложенных обстоятельствах полагает, что истцом не доказан факт оказания услуги по хранение, ввиду чего на ответчика не может быть возложена обязанность по её оплате.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" (исполнитель) и ФГУП "ГВСУ N 4" (заказчик) заключен Договор на оказание услуг по хранению закрытых радионуклидных источников N 1618187375012554164000000/11316/54-17 от 25.09.2020 (Договор, л.д.6), в соответствии с которым Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по хранению радионуклидных источников (далее - Продукция), в соответствии со Спецификацией Продукции (Приложение N 1).

Цена Договора составляет 4 989 600 рублей 00 копеек, включая НДС 20 % -831 600 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1 Договора срок хранения Продукции с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрена обязанность Ответчика оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 4 989 600 рублей 00 копеек в течение 30 банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных услуг, при условии предоставления Истцом счета на оплату.

Счет N 2 по окончательному расчету выставлен 12.01.2021.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, начислив неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу статей 896-898 ГК РФ на поклажедателя возлагается обязанность по выплате хранителю вознаграждения, а также возмещению расходов на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.7. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Услуг, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты Услуг.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости услуг по хранению и договорной неустойки, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом услуг по хранению товара, принятого от ответчика. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался нормой пункте 4 статьи 395 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскная неустойки и процентов, поскольку такой порядок в договоре не согласован.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи вещи на хранение истцу, отклоняются, поскольку факт исполнения истцом обязательств по хранению вещи подтвержден двусторонним актом N 0257 от 31.12.2020 (л.д. 16).

Достоверность указанного документа ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65, статьей 82, статьей 161 АПК РФ, не опровергнута, в силу чего ссылки апеллянта на то, что акт подписан от имени ответчика лицом, не имеющим полномочия на подписание документа, отклоняются.

При этом, из материалов дела следует, что истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 24.12.2020 к договору хранения N 1618187375012554164000000/11316/54-17 от 25.09.2020, что свидетельствует о действительности достигнутых сторонами договоренностей, а также в совокупности с подписанием акта N 0257 от 31.12.2020 опровергает утверждения ответчика о том, что истцом товар не был принят на хранение; при обратном действия ответчика, направленные на признание действия ранее заключенного договора путем подписания дополнительного соглашения к нему, не отвечают принципу разумных ожиданий.

Сам по себе факт непредставления в материалы дела документов, отвечающих требованиям формального документооборота, в части передачи истцом ответчику товара по договору поставки (накладная по форме ТОРГ-12), не опровергает факта передачи вещи на хранение при взаимном подтверждении данного обстоятельства в двустороннем акте; напротив, исходя из последовательности совершения сделок по поставке товара и хранению того же товара, следует отсутствие необходимости в фактическом перемещении товара от поставщика покупателю при одновременном приобретении первым статуса хранителя вещи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-42895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное Управление N 4" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова