Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-10224/22 по делу N А75-15784/2020

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А75-15784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10224/2022) Бошкова Николая Даниловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 по делу N А75-15784/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Сальниковой Юлии Олеговны к Фусарю Андрею Георгиевичу и Бошкову Николаю Даниловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.02.2020, от 25.02.2020), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пагутяка Игоря Васильевича (ОГРНИП 313860328700070, ИНН 860604649158, СНИЛС 052-824-324-44),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горстройинвест" (далее - ООО "Горстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пагутяка Игоря Васильевича (далее - ИП Пагутяк И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 заявление ООО "Горстройинвест" признано обоснованным, в отношении ИП Пагутяка И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 ИП Пагутяк И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Сальникова Юлия Олеговна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

Финансовый управляющий имуществом должника 19.07.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2020, заключенного между Пагутяком И.В. и Фусарем Андреем Георгиевичем (Фусарь А.Г.), а также договора купли-продажи от 25.02.2020, заключенного между Фусарем А.Г. (продавец) и Бошковым Николаем Даниловичем (покупатель); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - КАМАЗ44108-КИ KAMAZ 44108-RB, год выпуска 2012, категория ТС С, тип транспортного средства грузовой тягач седельный, шасси (рама) С0010735, 44108ЗИ2392546, кузов 2247599, цвет оранжевый.

К участию в обособленном споре привлечен действующий собственник спорного транспортного средства - Бошков Николай Данилович (далее - Бошков Н.Д.), в дальнейшем привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 по делу N А75-15784/2020 (далее - обжалуемое определение) признана недействительной сделка по отчуждению имущества ИП Пагутяка И.В. - транспортное средство КАМАЗ44108-КИ KAMAZ 44108-RB, год выпуска 2012, категория ТС С, тип транспортного средства грузовой тягач седельный, шасси (рама) С0010735, 44108ЗИ2392546, кузов 2247599, цвет оранжевый, оформленная:

- договором купли-продажи от 13.02.2020, подписанным между Пагутяком И.В. и Фусарем А.Г.,

- договором купли-продажи от 25.02.2020, подписанным между Пагутяком И.В. и Бошковым Н.Д.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бошкова Н.Д. вернуть в конкурсную массу ИП Пагутяка И.В. транспортное средство КАМАЗ44108-КИ KAMAZ 44108-RB, год выпуска 2012, категория ТС С, тип 10 транспортного средства грузовой тягач седельный, шасси (рама) С0010735, 44108ЗИ2392546, кузов 2247599, цвет оранжевый. С Фусаря А.Г. в пользу конкурсной массы ИП Пагутяка И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. С Бошкова Н. Д. в пользу конкурсной массы ИП Пагутяка И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Бошков Н.Д., просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что не был уведомлен о производстве по делу, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы; по договору купли продажи от 25.02.2020 является добросовестным приобретателем, ранее с ИП Пагутяком И.В. знаком не был, в сговор с должником не вступал, оплатил всю сумму по договору, спорное транспортное средство было найдено посредством интернет-платформы по продаже вещей "Авито".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определениями суда апелляционной инстанции от 30.09.2022, 25.10.2022, 14.11.2022 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы были изменены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От финансового управляющего имуществом должника 22.11.2022 поступило заявление о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В апелляционной жалобе Бошков Н.Д. ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Указанный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 рассмотрение заявления финансового управляющего отложено, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бошков Н.Д.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац пятый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Направление и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ответу на запрос суда УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.10.2021 Бошков Н.Д. с 26.05.2015 зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 7 микрорайон, дом 15, квартира 42.

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации Бошкова Н.Д. Судебные письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанное в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, части 1 статьи 122 и части 1 статьи 123 АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктами 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований полагать Бошкова Н.Д. ненадлежащим образом извещенным о времени, месте и дате судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом должника.

При этом, учитывая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы об отсутствии у ответчика сведений о вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Бошкова Н.Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, между Пагутяком И.В. (продавец) и Фусарем А.Г. (покупатель) 13.02.2020 подписан договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство - КАМАЗ44108-КИ KAMAZ 44108-RB, год выпуска 2012, категория ТС С, тип транспортного средства грузовой тягач седельный, шасси (рама) С0010735, 44108ЗИ2392546, кузов 2247599, цвет оранжевый (т. 1 л.д. 40). Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 30 000 руб.

25.02.2020 между Пагутяком И.В. (продавец) и Бошковым Н.Д. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство - КАМАЗ44108-КИ KAMAZ 44108-RB, год выпуска 2012, категория ТС С, тип транспортного средства грузовой тягач седельный, шасси (рама) С0010735, 44108ЗИ2392546, кузов 2247599, цвет оранжевый (т. 1 л.д. 112). Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 300 000 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, одно и тоже транспортное средство продано должником двум разным покупателям с временной разницей в двенадцать дней.

Финансовый управляющий, полагая, что заключенные должником сделки купли-продажи транспортных средств совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении финансовым управляющим представлены скриншоты со специализированного сайта по продаже транспортных средств: www.drom.ru, в соответствии с которыми рыночная стоимость продажи аналогичных транспортных средств, того же года выпуска и примерно той же комплектации и технического состояния, составляет от 1 099 000 руб. до 2 700 000 руб. (т. 1 л.д. 25-27).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должнику денежных средств по оспариваемым сделкам.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.10.2021 исх. N 19-16/04479дсп, представленного на запрос суда, следует, что сведения о доходах Фусаря А.Г. за 2017, 2018, 2019 годы отсутствуют (т. 1 л.д. 63). Бошков Н.Д. получил в 2020 году общий доход в размере 9,31 руб. (т. 1 л.д. 64). Соответственно, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 13.02.2020, от 25.02.2020 ответчики не имели источников дохода. Произвести оплату за транспортное средство в размере 30 000 руб. и 300 000 руб., соответственно, равно как и иную сумму, для Фусаря А.Г. и Бошкова Н.Д. не представлялось возможным.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно (обратного не доказано).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и наличии оснований для признания недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что Бошков Н.Д. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, материалами дела не подтверждены. Ответчиком не предоставлены доказательства расчетов по сделке. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о законности оспариваемой сделки.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 по делу N А75-15784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бошкова Николая Даниловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева