Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 19АП-7809/17 по делу N А48-5579/2017

г. Воронеж

29 ноября 2022 г.

Дело N А48-5579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": Савин А.Ю., представитель по доверенности N 168 от 01.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770) на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А48-5579/2017 по исковому заявлению субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" (ОГРН 1045005902700, ИНН 5030045745) о взыскании 18 625 363 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - истец, КУ ОО "Орелгосзаказчик") обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" (далее - ответчик, ООО "МосОблСтрой") о взыскании 18 625 363 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 по делу N А48-5579/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 по делу N А48-5579/2017 оставлено без изменения.

29.12.2017 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист ФС N 019473860.

30.08.2022 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2022 по делу N А48-5579/2017 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что 24.07.2020 по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство N 16199/20/50049-ИП. Согласно данным Базы данных исполнительных производств, исполнительное производство было окончено 07.05.2021 в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, при этом исполнительный лист в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлен не был. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи, а также рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители должника и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "МосОблСтрой" и ГУФССП России по Московской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель КУ ОО "Орелгосзаказчик" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не пояснил, был ли предъявлен вышеназванный исполнительный лист к исполнению, возбуждено ли исполнительное производство, кем и по какой причине утрачен исполнительный лист, в какой период, что не дает суду оснований для вывода о фактической утрате исполнительного листа, поскольку из представленного заявления невозможно установить обстоятельства и подтверждающие их доказательства, послужившие основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

Из текста апелляционной жалобы следует, что 24.07.2020 по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство N 16200/20/50049-ИП. Согласно сведениям Базы данных исполнительных производств, исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. Постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по производству N 16200/20/50049-ИП от 06.05.2021 было направлено в адрес взыскателя через личный кабинет сайта "Госуслуги". При этом оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлен не был. 20.06.2022 взыскателем было направлено заявление в адрес МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области о необходимости направления оригинала исполнительного листа, которое осталось без ответа. В связи с этим КУ ОО "Орелгосзаказчик" в МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

На обязанность обращения в суд территориальных органов ФССП России с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа указано в Приказе ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что исполнительный лист был направлен взыскателем в адрес МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области для принудительного исполнения и получен адресатом, при этом ГУФССП России по Московской области не представило доказательств возврата в адрес взыскателя исполнительного листа ФС N 019473860 и заявило о его утрате, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа серии ФС N 019473860, поскольку факт его направления в адрес взыскателя не доказан.

Судом установлено, что взыскатель не получил удовлетворение своих требований, исполнительный лист серии ФС N 019473860 от ФССП в его адрес не поступил, доказательств обратного представлено не было.

С целью реализации принципа исполнимости судебных актов, АПК РФ предусмотрены дополнительные меры на случай утраты исполнительного листа, позволяющие осуществить принудительное взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Отсутствие возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является необоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, с учётом наличия доказательств, подтверждающих обоснованность заявления об утрате исполнительного листа, определение Арбитражного суда Орловской области подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае утраты исполнительного листа его дубликат выдается арбитражным судом, ранее выдавшим утраченный исполнительный лист.

Поскольку исполнительный лист выдан судом области, дубликат исполнительного листа должен быть выдан также Арбитражным судом Орловской области.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Орловской области при вынесении определения от 12.09.2022 по делу N А48-5579/2017 допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2022 по делу N А48-5579/2017 отменить.

Заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Арбитражному суду Орловской области выдать субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" дубликат исполнительного листа N 019473860 от 29.12.2017 по решению от 06 сентября 2017 года по делу N А48-5579/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный