Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-12609/22 по делу N А75-461/2022

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А75-461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12609/2022) акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-461/2022 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) о взыскании 482 696 руб. 98 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" о взыскании 135 887 руб. 20 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187); прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505); администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249); администрация Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350); арбитражный управляющий ликвидированных СОНТ Плесовских Виктор Александрович,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Гареева А.Ф. (паспорт, доверенность N ИД009/449 от 01.03.2022 сроком действия три года, диплом от 30.12.2015 N 7473);

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - Головко А.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2020 N СГЭС-40/2020 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 03.03.2006 N 26-Ф-338),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "ГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ответчик, ООО "СГЭС") о взыскании 482 696 рублей 98 копеек, в том числе 471 596 рублей 33 копеек - задолженности по договору N КП-2/08-ПЭ от 01.01.2014 за октябрь 2021 года, 11 100 рублей 65 копеек - пени.

ООО "СГЭС" заявлены встречное исковое заявление о взыскании с АО "ГЭТ" 135 887 рублей 20 копеек, в том числе 133 897 рублей 09 копеек - суммы долга за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 по договору N 2-У от 27.08.2012, 1 990 рублей 11 копеек - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 28.01.2022.

К участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрация города Сургута, администрация Сургутского района, арбитражный управляющий ликвидированных СОНТ Плесовских Виктор Александрович.

Представитель ООО "СГЭС" заявил ходатайство об изменении встречных исковых требований, согласно которому просил взыскать 133 897 рублей 09 копеек долга за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 по договору N 2-У от 27.08.2012 (требование о взыскании процентов исключено из состава исковых требований).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции к рассмотрению приняты измененные встречные исковые требования, ходатайство ООО "СГЭС" удовлетворено.

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований АО "ГЭТ" отказано, встречные исковые требования ООО "СГЭС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "ГЭТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "ГЭТ", в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СГЭС" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что задолженность возникла в связи с разногласиями сторон относительно порядка определения объемов потерь электрической энергии в сетях сетевой организации и отказом ответчика произвести оплату объема потерь электрической энергии в бесхозяйных электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства, расположенных на территории ликвидированных в результате банкротства садоводческих товариществ), которые фактически используются ответчиком для передачи электроэнергии конечным потребителям, с которыми у гарантирующего поставщика заключены договоры энергоснабжения.

Не соглашается с выводами суда о принадлежности объектов электросетевого хозяйства на территории ликвидированных садовых обществ членам указанных обществ на праве собственности.

Удовлетворение встречного иска считает необоснованным, поскольку после ликвидации в результате банкротства садоводческих товариществ правоотношения между ООО "СГЭС" и АО "ГЭТ" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2012 N 2-Ув точках поставки ликвидированных СНТ прекратились, потребителями электрической энергии стали выступать граждане, чьи сети присоединены к сетям ООО "СГЭС", в связи с чем взыскиваемый ООО "СГЭС" объём оказываемых услуг по передаче электрической энергии являются потерями в бесхозяйных сетях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СГЭС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и ООО "СГЭС" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь от 3 01.01.2014 N КП-2/08-ПЭ, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также обеспечить предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, за исключением услуг по ее передаче, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (далее - договор купли-продажи электроэнергии).

Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2012 N 2-У, по условиям которого ООО "СГЭС" (исполнитель) обязуется оказывать открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю по праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (далее - договор оказания услуг).

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, истец изменил фирменное наименование "Тюменская энергосбытовая компания" на новое: "Газпром энергосбыт Тюмень" без изменения организационно правовой формы (акционерное общество) и регистрационных данных (место нахождения, ОГРН, ИНН).

В рамках исполнения договора купли-продажи электроэнергии, АО ГЭТ выставило ответчику к оплате за период c 01.10.2021 по 31.10.2021 электрическую энергию в объеме 3 082 994 кВтч на сумму 10 057 838 рублей 03 копейки, факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается УПД от 31.10.2021 (л.д. 13).

В связи с частичным погашением ответчиком поставленного ресурса, истец направил в адрес ООО "СГЭС" претензию с требованием о погашении задолженности по договору.

Между сторонами имеются разногласия относительно того, какое лицо должно оплачивать потери на сетях, находившихся ранее в ведении: - дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Победит-2" (ОГРН 1028601682559, ИНН 8617005490), дело о банкротстве N А75-16916/2016; - товарищества собственников недвижимости N 43 "Полимер" (ОГРН 1058602055544, ИНН 8602078979), дело о банкротстве N А75-16061/2020.

Все дела о банкротстве вышеуказанных юридических лиц инициированы АО "ГЭТ", процесс сопровождал один и тот же арбитражный управляющий - Плесовских Виктор Александрович, все дела о банкротстве разрешились единообразно - завершением конкурсного производства, после чего юридические лица были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В ходе процедур банкротств конкурсный управляющий не выявил документы о принадлежности объектов электросетевого хозяйства товариществам. В ЕГРПН права на объекты электросетевого хозяйства, оставшиеся после ликвидации садоводческих товариществ, были не зарегистрированы.

Как утверждает АО "ГЭТ", поскольку отсутствуют доказательства возникновения у названных юридических лиц права на объекты электросетевого хозяйства, то имущество, оставшиеся после исключения из ЕГРЮЛ обанкротившихся юридических лиц, следует признать бесхозяйными вещами по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потери электрической энергии, возникшие при перетоке энергии до конечного потребителя (до собственников садовых участков), должна нести сетевая организация.

ООО "СГЭС", ссылаясь на статью 28 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), придерживается позиции о переходе права собственности на расположенные в границах территории садоводства объекты электросетевого хозяйства к собственникам садовых участков.

В связи с этим ООО "СГЭС" полагает, что потери, возникшие в сетях при перетоке энергии, должны возмещать собственники садовых участков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ГЭТ" и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "СГЭС", руководствовался статьями 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 25, 27, 28, 129-130, 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), статьёй 3, пунктами 2, 3, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьями 1, 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, частью 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 26.12.2016), пришёл к выводу, что у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества возникло право собственности на объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшего самому садоводческому товариществу.

Суд исходил из того, что волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огороднических участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Обязанность по оплате потерь, заявленных истцом ко взысканию, у ответчика отсутствует, в свою очередь сетевая организация оказала услугу по передаче электрической энергии до согласованных точек поставки и по правилам статьей 779, 781 ГК РФ с АО "ГЭС" надлежит взыскать в пользу ООО "СГЭС" задолженность за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 133 897 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Законом об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основными положениями N 442),

По смыслу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг, который между сторонами заключен и в рамках которого у общества и компании складываются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861) стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 217-ФЗ).

Особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности товарищества в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен статьей 28 Закона N 217-ФЗ.

Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества.

Принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Закона N 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Дальнейший оборот долей в праве общей собственности на имущество общего пользования регулируется по аналогии с положениями частей 2-4 статьи 37 ЖК РФ.

То есть с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске у коллегии судей сомнений в правильности не вызывает.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на собственном толковании и понимании приведенных выше, а также дополнительно указанных им в апелляционной жалобе и объяснениях норм закона, которые верными не являются и к принятию иного (противоположного) судебного акта не ведет.

Правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" на обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

Оснований считать, что правоотношения АО "ГЭТ" и ООО "СГЭС" в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2012 N 2-У до согласованных сторонами точках поставки ликвидированных СНТ прекращены у коллегии не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание ООО "СГЭС" услугу по передаче электрической энергии по вышеуказанному договору до согласованных точек поставки, доказательств не оказания услуг, оказания в ином объёме или ненадлежащим образом АО "ГЭТ" не представлены, встречные требования ООО "СГЭС" о взыскании с АО "ГЭТ" задолженности за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 133 897 руб. 09 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 стасьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич