Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 21АП-3765/22 по делу N А84-5750/2021

29 ноября 2022 г.

Дело N А84-5750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тхакахова Тлостанбека Хасанбиевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2022 по делу N А84-5750/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления Тхакахова Тлостанбека Хасанбиевича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании Тхакахова Тлостанбека Хасанбиевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.09.2021 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Тхакаков Тлостанбек Хасанбиевич с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.10.2021 должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич.

05.04.2022 в суд поступило заявление Тхакакова Тлостанбека Хасанбиевича об исключении из конкурсной массы следующего имущества: жилого помещения по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Эльбрусский, г. Тырныауз, ул. Баксанская, д. 9а, кв. 36, жилого помещения по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Эльбрусский, г. Тырныауз, ул. Баксанская, д. 9а, кв. 9.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что должником не предоставлено доказательств того, что недвижимое имущество, расположенное по адресу Кабардино-Балкарская Республика, р-н Эльбрусский, г. Тырныауз, ул. Баксанская, д. 9а, кв. 9 является жилым помещением (его части) для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Не согласившись с указанным определением, должник Тхакаков Тлостанбек Хасанбиевич подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление. К апелляционной жалобе должником приложены договор найма служебного помещения, медицинские выписки и заключения о прохождении должником длительного лечения после военной травмы, выписка из реестра недвижимости в отношении прав жены на долю в недвижимости. Указывает, что судом первой инстанции не истребовалась от него информация о правах жены на имущество и договор найма служебного помещения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2022 которое было отложено на 22.11.2022.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что должник не представил доказательств недостаточности одного жилья для проживание его и членов его семьи, а также на то, что исключение имущества из конкурсной массы повлияет на права кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Финансовый управляющий в отзыве ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текстов указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

При обращении с апелляционной жалобой должник приложил к ней договор найма служебного помещения, медицинские выписки и заключения о прохождении должником длительного лечения после военной травмы, выписка из реестра недвижимости в отношении прав жены на долю в недвижимости, на которых основывает доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить данные документы к материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 11.04.2022 о принятии заявления к рассмотрению, направленная должнику, была возвращена в адрес суда 25.04.2022 ввиду истечения срока хранения. Вместе с тем должником представлены доказательства несения им воинской службы в зоне проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики (участие в СВО), получение им тяжелого увечья (военная травма) и прохождения длительного лечения за пределами города Севастополя. В частности согласно свидетельства о болезни N 19/505 07.04.2022 Тхакаков Тлостанбек Хасанбиевич в городе Санкт-Петербург проходил военно-врачебную комиссию, заключение военно-врачебной комиссии было утверждено 25.04.2022.

Таким образом Тхакаков Тлостанбек Хасанбиевич по уважительным причинам не получил уведомление о принятии к рассмотрению его заявления и в последующем не был уведомлен судом об одолжении судебного разбирательства и дате судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалы обособленного спора не содержат доказательств предложения судом должнику представить или истребования от него судом доказательств, касающихся права собственности членов его семьи на спорное имущество, а также доказательства в подтверждение правового статуса жилья, по адресу которого у должника прописка.

При изложенных обстоятельствах причины, по которым апеллянт не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, на которых он основывает свои доводы апелляционной жалобы, являются уважительными и суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что фактическое проживание должника по адресу: г. Севастополь, ул. Казачья, д. 64, корп. 5, кв. 40 обусловлено прохождением военной службы по контракту в г. Севастополе, квартира площадь. 77, 4 кв.м. по указанному адресу предоставлена должнику и членом его семьи для проживания по договору найма служебного жилого помещения N ЮРУЖО-07/04/26-2020 от 30.01.20202 на срок прохождения военной службы - до 14.07.2029.

Таким образом, квартира площадь. 77, 4 кв.м., расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Казачья, д. 64, корп. 5, кв. 40 не принадлежит гражданину-должнику на праве собственности.

Вместе с тем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объекты недвижимости, согласно которой за супругой Тхакахова Т.Х. зарегистрировано жилое помещение общей площадью 26,4 кв.м, находящееся в общей долевой собственности 1/9, расположенное по адресу Кабардино-Балкарская Республика, р-н Эльбрусский, г Тырныауз, ул Баксанская, д 9а, кв 9 и жилое помещение общей площадью 28,2 кв.м, находящееся в общей долевой собственности 1/9, расположенное по адресу Кабардино-Балкарская республика, Эльбрусский район, г.Тырныауз, ул.Баксанская, д.9-а, кв.36. Ограничение права - запрещение регистрации.

Жилое помещение, расположенное по адресу Кабардино-Балкарская республика, Эльбрусский район, г. Тырныауз, ул. Баксанская, д.9-а, кв.36 было приобретено на средства из республиканского бюджета (путем перечисления) с использованием средств по Сертификату на предоставление адресной социально помощи многодетным семьям на строительство или приобретение жилья при рождении пятого или последующего ребенка N 450 от 01.06.2011. Данное помещение предоставлено матери супруги должника Гуппоевой Ларисе Михайловне.

Предоставление доли в данном жилом помещении супруге должника свидетельствует о законодательной защите имущественных прав детей в многодетной семье при том, что квартира предоставлена семье супруги должника именно для целей улучшения жилищных условий детей (семьи, в которой пять и более детей). Имущество не было приобретено на деньги жены должника, в том числе полученные ей в период брака и для жены должника являлось безвозмездной сделкой.

Данное имущество не подпадает под понятие совместной собственности в силу пункта 2 статьи 34 СК РФ, поскольку приобретено на основании пособия (сертификата), имеющего специальное целевое назначение - на предоставление адресной социально помощи многодетным семьям.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из конкурсной массы должника Тхакакова Тлостанбека Хасанбиевича имущество: жилое помещение по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Эльбрусский, г. Тырныауз, ул. Баксанская, д. 9а, кв. 36.

Таким образом, единственным пригодным для проживания должника жилым помещением является жилое помещение по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Эльбрусский, г. Тырныауз, ул. Баксанская, д. 9а, кв. 9, которое полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве как имущество, на которое не может быть обращено взыскание и подлежащее исключению из конкурсной массы должника.

Доказательств того, что с момента возбуждения в отношении Тхакакова Тлостанбека Хасанбиевича дела о банкротстве и в период проведения в отношении должника процедур банкротства им были предприняты меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества и уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, а также того, что в период подозрительности должником были совершены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не представлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за обжалование определения об отказе исключения имущества из конкурсной массы, возврату Тхакакову Тлостанбеку Хасанбиевичу из федерального бюджета подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 8/1 от 22.08.2022.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2022 года по делу N А84-5750/2021 отменить.

Заявление Тхакакова Тлостанбека Хасанбиевича удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника Тхакакова Тлостанбека Хасанбиевича имущество: жилое помещение по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Эльбрусский, г. Тырныауз, ул. Баксанская, д. 9а, кв. 36; жилое помещение по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Эльбрусский, г. Тырныауз, ул. Баксанская, д. 9а, кв. 9.

Возвратить Тхакакову Тлостанбеку Хасанбиевичу из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 8/1 от 22.08.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова