Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-9760/22 по делу N А45-9520/2022

город Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А45-9520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-9760/2022(1,2) акционерного общества "Региональные электрические сети", общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилко Центр" на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9520/2022 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилко Центр" (630132, Новосибирская область, Новосибирск город, 1905 года улица, дом 69, этаж 2, офис 21, ОГРН 1165476070187, ИНН 5403014213),

третьи лица: акционерное общество "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" (630088, Новосибирская область, Новосибирск город, Северный проезд, 4, "а", ИНН 5403168823, ОГРН 1045401304145),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифоненко С.В., доверенность от 31.05.2021, Чехутина Н.Г., доверенность от 15.02.2022,

от ответчика: Хаустов А.А., доверенность от 07.11.2019,

от акционерного общества "Региональные электрические сети": Шубников С.М., доверенность от 23.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3": без участия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилко Центр" (далее - ООО УО "Жилко Центр", управляющая организация) с иском о взыскании 356 461 руб. 44 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2019 по 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" (далее - ООО "СМУ-3").

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО "РЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: расчет задолженности за потребленную электроэнергию произведен истцом с нарушением установленного Правилами предоставления коммунальных услуг порядка, в соответствии с п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, Порядок расчета объема потребленной МКД электроэнергии на основании количества проживающих в доме граждан, а не количества собственников расположенных в нем жилых помещений, предложенный Истцом и признанный правильным судом первой инстанции, занижает полезный отпуск электрической энергии на 313 722 (446 730 - 133 008) кВтч и, тем самым, завышает на эту величину объем потерь электроэнергии в сетях АО "РЭС", что в дальнейшем может привести к негативным для сетевой организации последствиям в виде необходимости компенсации АО "Новосибирскэнергосбыт" этого объема электрической энергии (в размере 313 722 кВтч).

Также, не согласившись с решением, ООО УО "Жилко Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. В обоснование указано следующее: управляющая компания не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям; в спорный период с 01.08.2019 по 16.01.2020 отсутствовало технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергоприыимающих устройств) - МКД, что исключает возникновения фактических договорных отношений между истцом и ответчиком; только с момента санкционированного технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации ресурсоспабжающая организация, и, соответственно, сетевая организация отвечают перед жителями МКД за качество электрической энергии; утверждение суда о введении МКД в эксплуатации 01.05.2019 противоречит обстоятельствам дела, МКД введен в эксплуатацию 31.05.2019; ответчик, действуя добросовестно обеспечил оплату фактически потребленной электрической энергии; суд первой инстанции не дал оценку и не указал причины, по которым отклонено представленное ответчиком доказательство - письмо N НЗ-10454/219 от 21.10.2019; суд проигнорировал противоречия названного письма с представленный истцом актом сверки взаиморасчетов между АО "НЭС" и ООО "СМУ-3" за период с 01.03.2013 по 22.08.2022; оплата, произведенная ООО УК "ЖилКО Центр" платежными поручениями N 839 от 30.10.2019 и N 911 от 14.11.2019, должна быть учтена как оплата за электроэнергию, поставленную на нужды жильцов МКД.

АО "Новосибирскэнергосбыт" в отзывах просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ООО УО "Жилко Центр" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО "РЭС" отказать.

ООО "СМУ-3" явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ООО УО "Жилко Центр", отзывам на апелляционную жалобу истца, ООО УО "Жилко Центр" дополнительных доказательств отказано, поскольку заявители не обосновали объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов лица участвующие в деле, не заявляли.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "СМУ-3" (абонент) 01.03.2013 подписан договор энергоснабжения N О-161 в отношении строймеханизмов, подключенных по временной схеме электроснабжения для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Беловежская, 16 (строительный адрес).

С 01.03.2019 застройщик - ООО "СМУ-3" фактически на объекте по ул. Беловежская, 16 (строительный адрес) деятельности не вел, при этом сетевой организацией - АО "РЭС" составлялись акты о бездоговорном потреблении электрической энергии многоквартирным жилым домом по адресу ул. Беловежская, 6/1, за взысканием стоимости которой сетевая организация обратилась в суд (дело N А45-19976/2020).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 по делу А45-19976/2020 в удовлетворении иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления АО "РЭС" отказано, при этом судом сделан вывод о том, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД по ул. Беловежская, д. 6/1 в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации, то есть АО "Новосибирскэнергосбыт".

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом (МКД) 01.05.2019 введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 54-RU54303000-68-2019), приказом Мэрии г. Новосибирска N 1141-од от 27.06.2019 жилому дому присвоен адрес: г. Новосибирск, ул. Беловежская, 6/1.

Впоследствии, 27.05.2019 между ООО "СМУ-3" и ООО УО "Жилко Центр" заключен договор управления многоквартирным домом.

Актом приема - передачи от 31.05.2019 указанный МКД передан в управление ответчика, то есть с указанной даты ответчик является исполнителем услуг в отношении МКД.

Вместе с тем ООО УО "Жилком Центр" как исполнителем услуг допущено потребление электрической энергии для электроснабжения многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного в г. Новосибирске по ул. Беловежсекая, 6/1 (кадастровый номер 54:35:051835:56), в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

В январе 2022 года (после состоявшего решения по делу N А45-19976/2020) ООО УО "Жилко Центр" произведено начисление за электрическую энергию, потребленную многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: по ул. Беловежская, д. 6/1, за период с августа 2019 года по январь 2020 года. Величина начисления составила сумму 356 461 руб. 44 коп.

Обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчик не исполнил, в связи с чем, за период с 01.08.2019 по 31.01.2020, образовалась текущая задолженность в размере 356 461 руб. 44 коп.

Претензией от 23.02.2022 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На территории Новосибирской области территориальной сетевой организацией является АО "РЭС".

В период до 01.03.2019 между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "СМУ-3" подписан договор энергоснабжения N О-161 от 01.03.2013 для электроснабжения "строймеханизмов по адресу г. Новосибирск, ул. Беловежская, 16 стр".

С 01.03.2019 договорные отношения с застройщиком ООО "СМУ-3" прекращены с 01.03.2019, в связи с чем, с 01.03.2019 начисления за электрическую энергию никому не производились.

Как следует из материалов дела, МКД расположенным в г. Новосибирске по ул. Беловежская, 6/1 (кадастровый номер 54:35:051835:56, находящимся в разное время в управлении ЖСК "Маяк и ООО УО "ЖилКо Центр" потреблено электрической энергии для электроснабжения многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой в отсутствие заключенного договора энергоснабжения путем самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства.

По результатам проверки сотрудниками АО "РЭС" на основании п. 192 Основных положений составлен акт N 000203 от 05.02.2020 за период с 01.03.2019 по 16.01.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в присутствии председателя правления Немирского А.В., который от подписания акта отказался.

По делу N А45-19976/2020 рассматривался иск сетевой организации к ЖСК "Маяк о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии домом ул.Беловежская,6/1 за период с 01.03.2019 по 16.01.2020 в размере 3 299 055 руб. 88 коп., при этом суд пришел к выводу об отсутствии у сетевой организации права взыскания с исполнителя коммунальных услуг стоимости соответствующего коммунального ресурса в качестве бездоговорного. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Вследствие чего, истцом произведены начисления: ЖСК "Маяк" за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 (рассматривались в деле N А45-5843/2022), ООО УО "Жилко Центр" за следующий период с 01.08.2019 по 31.01.2020 - по настоящему спору.

Вопреки доводам подателя жалобы в период с 01.08.2019 по 31.01.2020 МКД находился в фактическом управлении ответчика.

Так, по акту приема-передачи от 31.05.2019 дом передан в управление ООО УО "ЖилКо Центр", сведения о многоквартирном доме и управлении им ООО УО "ЖилКо Центр" внесены в реестр лицензий с 01.08.2019 на основании приказа ГЖИ по Новосибирской области от 12.07.2019 N 3866/10, что подтверждается общедоступными сведениями сайта жилищной инспекции https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses/1410bdce-d3ce-47b5-829e-9446bff9c819/houses, вследствие чего, потребленный ресурс за указанный период подлежит оплате ответчиком - ООО УО "ЖилКо Центр".

Как указывалось выше, потреблено электрической энергии для электроснабжения многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения путем самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений N 442).

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 84 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рамках дела А45-19976/2020 установлено наличие предпринятых ответчиком мер к заключению договора с третьим лицом на период технологического присоединения объекта, признано правомерным применение к спорным отношениям положений жилищного законодательства.

Как поясняет истец, письмом от 30.08.2019 г. N ДО-32861/19 АО "Новосибирскэнергосбыт" отказало ООО УО "ЖилКо Центр" в заключении договора ресурсоснабжения в отношении МКД по адресу г. Новосибирск, ул.Беловежская,6/1, т.к. для оформления договорных отношений необходимо представить документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение многоквартирного дома в установленном порядке.

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения N 442) в редакции до 01.07.2020, потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения электрической энергии, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора, а также перечень документов, установленных указанным пунктом, в том числе документы, подтверждающие надлежащее технологической присоединение.

На основании п. 36 Основных положений N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Процедура заключения договора с исполнителями коммунальных услуг носит особенный характер и регулируется Правилами N 124.

В соответствии с подп. "в" пункта 6 указанных Правил N 124 установлено, что к заявке прилагаются в том числе документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

Согласно пункту 13 Правил N 124 основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения является отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, согласно пункту 14 Правил N 124 представление исполнителем документов, необходимых для заключения договора, не в полном объеме или неправильное их оформление является основанием для приостановления заявки на заключение или изменение договора.

Таким образом, законодателем установлен запрет на заключение договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) до момента технологического присоединения.

В этой связи, в письме от 30.08.2019 г. N ДО-32861/19 истец сообщил ответчику о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о заключении прямых договоров после оформления договорных отношений в отношении данного дома с исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, из пункта 28 Правил 354 следует, что основанием для отказа в заключение договора, содержащего положения о предоставлении всех, некоторых или одной коммунальной услуги, может явиться только то, что степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома не позволяет предоставить потребителю соответственно одну, несколько или все коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что в период до 16.01.2020 надлежащее технологическое присоединение МКД отсутствовало; дом присоединен по временной схеме.

Согласно абз. 2 п. 2 Правил N 861 присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Технологическое присоединение по временной схеме электроснабжения осуществляется на ограниченный период времени, т.е. на период производства работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов капитального строительства, до выполнения мероприятий по технологическому присоединению с применением постоянной схемы электроснабжения.

Постоянная схема электроснабжения предполагает регулярное электроснабжение энергопринимающих устройств и применяется в отношении не строймеханизмов, а в отношении самого объекта - многоквартирного дома.

Пункт 52 Правил 861 содержит прямой запрет на обеспечение электроснабжения введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных по временной схеме электроснабжения, которая не обеспечивает энергетических потребностей эксплуатируемых объектов капитального строительства.

Спорный дом многоэтажный имеет лифты, системы пожаротушения. Согласно таб. 6.1 СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа", утв. Приказом Минстроя России от 29.08.2016 N 602/пр такой жилой дом относится к 1 и 2 категории надежности.

Потребление электроэнергии сверх мощности, предназначенной для электроснабжения строймеханизмов, создает пожароопасную ситуацию и угрожает безопасности не только имуществу, но и жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

Исходя из Правил N 354 договор заключается на неопределенный срок, а также Правилами предусмотрено, что электроснабжение как коммунальная услуга осуществляется с помощью централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п.2, п.4 п.п. б), п.17 Правил 354). Исходя из данных норм, подключение к централизованным сетям должно носить постоянный характер. Соответственно, договор на неопределенный срок (т.е. прямые договоры с собственниками) могли быть заключены только при постоянной схеме электроснабжения.

В данном же случае до момента технологического присоединения то есть, до 16.01.2020 при наличии только временного подключения невозможно было выполнить требование законодательства о заключении прямого договора на неопределенный срок.

Таким образом, до 16.01.2020 МКД не имел постоянного энергоснабжения, соответствующего нормам 1 и 2 степени надежности электроснабжения жилых домов, вследствие чего АО "Новосибирскэнергосбыт" не имел возможности обеспечить надлежащее предоставление коммунальных услуг по электроснабжению, поэтому законных оснований для заключения договора энергоснабжения как с ответчиком так и прямых договоров с собственниками МКД не имелось.

Технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации возведенного многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Беловежская, 6/1 состоялось 16.01.2020, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от 16.01.2020, подписанный сетевой организацией АО "РЭС" и Жилищно-строительным кооперативом "Маяк".

Таким образом, истец не имел права заключать в 2019 г прямые договоры с физическими лицами, по причине отсутствия технологического присоединения дома к электрическим сетям сетевой организации и иной необходимой информации, предусмотренной п.6 Правил N 354.

Только с 01.02.2020 дом по адресу г. Новосибирск, ул.Беловеджская,6/1 включен в договор ресурсоснабжения N РМ-689 от 19.10.2016 дополнительным соглашением от 11.02.2020 на основании акта о технологическом присоединении дома от 16.01.2020.

Учитывая изложенное истец правомерно предъявил к оплате ответчику весь коммунальный ресурс, включая объемы по жилым помещениям.

Довод ответчика о распространении дополнительного соглашения о включении дома в договор ресурсоснабжения на прошлое время 2019 г. - не имеет значения для настоящего дела, так как по делу N А45-19976/2020 фактические договорные отношения за период с марта 2019 г. по январь 2020 г. установлены судом.

В связи с чем на основании вступившего в законную силу судебного акта начисления за коммунальный ресурс произведены с 01.03.2019 по 31.07.2019 - ЖСК "Маяк", а с 01.08.2019 по 31.01.2020 г. - ООО УО "ЖилКо Центр".

Учитывая, что управление домом в исковой период фактически осуществлялось ответчиком, следовательно, ответчик производил гражданам начисления и осуществлял с граждан сбор денежных средств за коммунальные услуги.

Как указывалось выше, в рамках дела А45-19976/2020 признано правомерным применение к спорным отношениям положений жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138.

С учетом изложенного, в рамах настоящего дела судом установлено, в спорный период многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета, жилые помещения не были оборудованы индивидуальными приборами учета, в связи с чем объем электроэнергии определялся за расчетный период (месяц) по нормативам потребления коммунальных услуг.

Данный объем определяется как сумма:

VМКД = Vнас + Vсои, где:

Vнас - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в жилых помещениях. Данный объем определен исходя из количества проживающих и норматива потребления и составляет 4 817 кВтч.

Vсои - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Vсои = (Sобщ - Sжил - Sнежил) * N,

Где Sобщ = 21 019,9 кв.м - общая площадь МКД

Sжил = 14988 кв.м. - общая площадь жилых помещений

Sнежил = 601,10 кв.м. - общая площадь нежилых помещений.

N - норматив потребления, установленный Приказом департаментом по тарифам НСО N 216- ЭЭ от 22.05.2017 г.

Таким образом, величина коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, определенная по нормативу, составляет:

Vсои = (21019,9-14988-601,10) *3,195=17 351кВтч

Соответственно, объем потребления МКД по ул. Беловежская, д. 6/1 составляет: VМКД = 4 817 + 17 351 = 22 168 кВтч.

Стоимость 22 168 кВтч в месяц х 2,68 руб. тариф = составит 59 410 руб. 24 коп. в месяц. За исковой период с 01.08.2019 г. по 31.01.2020 г. истцом предъявлено к оплате ответчику 356 461 руб. 44 коп. согласно расчету суммы долга.

В апелляционной жалобе сетевая организация оспаривает расчет объема электроэнергии в жилых помещениях, полагая, что данный объем должен быть больше и составлять 57 104 кВтч население + 17 351 квтч объем СОИ = 74 455 кВтч, соответственно что в сумме за исковой период будет составлять 1 197 236 руб. 40 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет не подлежит применению ввиду следующего.

Контррасчет третьего лица основан на необходимости учета наличия как минимум одного собственника каждой из 346 квартир.

Вместе с тем наличие собственников третьим лицом документально не подтверждено, при этом утверждение апеллянта в данной части опровергается фактическими обстоятельствами настоящего дела, учитывая, что акт о технологическом присоединении жилого дома ул. Беловежская 6/1 составлен только 16.01.2020 г. (после спорного периода, являющегося предметом взыскания), в связи с чем в спорный период в доме не могло быть оформлено право собственности владельцев квартир, следовательно, определять объем коммунального ресурса в дом, находящийся в стадии технологического присоединения, исходя из количества несуществующих собственников, неправомерно, соответствующая ссылка апеллянта на необходимость применения пункта 56(2) Правил N 354, согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, подлежит отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств истец обоснованно произвел расчет исковых требований исходя из количества фактически проживающих граждан в жилом помещении на основании сведений, предоставленных управляющей организацией, которые никем из участников спора не оспорены и не опровергнуты, более того, третье лицо в своем расчёте также частично использует количество проживающих, которое положил в основу расчета истец.

Согласно второму абзацу пункта 42 Правил N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Согласно формуле 4 "а" Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению:

а) в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:

Pi = Ni x Nj x Tкр,

где:

Ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно третьему абзацу пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В настоящем деле в исковой период жилые помещения еще не были оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, установка общедомовых и индивидуальных приборов учета осуществляется в процессе технологического присоединения, в связи с чем применение истцом положений второго абзаца пункта 42 Правил N 354 и формулы 4 Приложения N 2 правомерно.

Согласно приведенной формуле подп. "а" пункта 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, для определения размера платы по жилому помещению необходимо применять в расчете количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.

Однако количество собственников не подтверждено документально и опровергается фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Застройщик дома - ООО "СМУ -3" с 26.04.2017 находился в стадии банкротства (дело N А45-8541/2017).

После того, как застройщик фактически прекратил строительство дома ул.Беловежская 6/1, и обязательства с гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения прекратились невозможностью исполнения с 01.03.2019, дом достраивался силами ЖСК "Маяк" (ИНН 5405026158 зарегистрирован 27.07.2018 г.).

Сетевая организация заключила с ЖСК "Маяк" дополнительное соглашение к договору о технологическом присоединении, продлило действие технических условий, ранее выданных в адрес ООО "СМУ-3".

Однако, ЖСК "Маяк" не обращалось за заключением договора энергоснабжения. В исковой период как указывалось выше, не выполнено надлежащее технологическое присоединение, что подтверждается актом о технологическом присоединении жилого дома ул. Беловежская 6/1 от 16.01.2020.

Таким образом, в спорном доме, в исковой период еще не было собственников, следовательно, определять объем коммунального ресурса в дом, находящийся в стадии технологического присоединения, исходя из количества несуществующих собственников, неправомерно.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание платежные поручения N 839 от 30.10.2019 на сумму 100 000 руб. и N 911 от 14.11.2019 на сумму 200 000 руб., так как согласно назначению платежа, оплата производилась ответчиком за ООО "СМУ-3". Согласно назначению платежа, истец отнес эти оплате в счет погашения долга за электрическую энергию, потребленную ООО "СМУ-3".

Из акта сверки следует, что последние начисления ООО "СМУ-3" за электрическую энергию произведены за январь 2019 г. - 226 0028,78 руб., за февраль 2019 г. - 198 361,22 руб., с 01.03.2019 начисления не производились ввиду прекращения договора энергоснабжения.

Представленный в материалы дела акт сверки по договору энергоснабжения с ООО "СМУ-3", составленный истцом, подтверждает, что спорные платежи учтены в расчетах с ООО "СМУ-3" за электрическую энергию, потребленную до 01.03.2019.

Согласно ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Согласно п.3 ст.313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае, обязанность оплатить электрическую энергию не возложена лично на должника.

Поскольку имела место просрочка, долг на 01.03.2019 не оплачен должником, в связи с чем, на даты спорных платежей 30.10.2019 и 14.11.2019, уже имелась длительная просрочка. Соответственно, кредитор обязан принять исполнение от третьего лица.

Таким образом, данные денежные средства, учтенные в счет оплаты электрической энергии, потребленной ООО "СМУ-3", не могут быть учтены в счет оплаты обязательств должника за исковой период по настоящему делу.

В акте сверки взаиморасчетов (л.д. 52 - 53) подробно указано состояние взаиморасчетов между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "СМУ-3".

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9520/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Региональные электрические сети", общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилко Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров