Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-12405/22 по делу N А50-3104/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А50-3104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Потемкина Ю.Н., паспорт, доверенность N 31 от 18.07.2022, диплом,

от иных лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2022 года

по делу N А50-3104/2022

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Девелопмент" (ОГРН 1075902011503, ИНН 5902841106)

третье лицо: Пермская межрайонная природоохранная прокуратура

о взыскании 175 500,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Девелопмент" (далее - ответчик) вреда в размере 175 500,00 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пермская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022) заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 175 500,00 руб. в счет возмещения вреда. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6265,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что факт причинения вреда истцом не доказан; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Битумные эмульсии"; вывод суда о нахождении нефтепродуктов на участке, принадлежащем ООО "Лэнд Депелопмент", не соответствует обстоятельствам дела; протоколы измерений N 112П, N113П от 23.06.2021 не обосновывают превышение содержания нефтепродуктов в контрольной пробе в 59 раз; расчет вреда, представленный истцом, является необоснованным.

Истец и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 в Управление поступило письмо Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.05.2021 N 40ж-2021 о направлении обращения о разливе нефтепродуктов на территории бывшего аэродрома Бахаревка.

С целью объективного и полного рассмотрения обращения 26.05.2021 Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой организовано обследование указанной в обращении территории, с участием специалиста Управления.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:81 обнаружены емкости (железные и пластиковые бочки) и разлив нефтепродуктов на почву. Присутствовал запах нефтепродуктов. Площадь загрязненной нефтепродуктами территории составила 45 м2.

В ходе осмотра специалистом филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", имеющего соответствующие аттестаты аккредитации, произведен отбор фоновой и контрольной проб почвы на данном земельном участке, о чем составлен акт отбора проб от 26.05.2021 N 27П. Отбор проб проводился согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Фоновая проба была отобрана около 30 метров на северо-запад от проселочной дороги земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:81. Контрольная проба - около 0,5 метра вокруг загрязнения. Глубина взятия проб 0-20 см.

В соответствии с протоколами КХА N 112П, N113П от 23.06.2021 установлены превышения в контрольных пробах относительно фоновых значений по нефтепродуктам в 59 раз.

Таким образом, истцом было установлено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления вследствие разлива нефтепродуктов на почву.

Также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416078:81, общей площадью 160001 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под существующие объекты воздушного транспорта согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости находится в собственности ООО "Лэнд Девелопмент" (дата регистрации 29.03.2012).

Как указывает истец, ООО "Лэнд Девелопмент" допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416078:81, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, географические координаты ш: 57,950422; д: 56,188314 (70 метров севернее гаража на ул. Космонавта Леонова, 81/1).

Ответчику было направлено требование о возмещении вреда от 18.08.2021 N ИМ-07-9741.

Требование ответчиком оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (п. 1 ст. 42 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума от 30.11.2017 N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе акт отбора проб от 26.05.2021 N 27П, протоколы КХА N 112П, N113П от 2.306.2021, суд первой инстанции установил факт разлива нефтепродуктов на почву, повлекший причинение вреда почвам.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, подлежат отклонению за необоснованностью доводы ответчика о недоказанности его вины и факта причинения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика) в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно расчету истца сумма ущерба составила 175 500, 00 рублей.

Проверив расчет размера вреда, осуществленный в соответствии с требованиями законодательства с применением Методики, который составил 175 500, 00 рублей, суд признал его верным. Возражений по размеру начисленного вреда ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также проверил расчет размера вреда, составленный государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, убедился в его соответствии Методике и правильности расчета.

Довод ответчика о необоснованности расчета противоречит материалам дела.

Как видно из расчета, он производился по формуле:

УЩзагр = СЗ х S х Кr х Кисп х Тх,

где S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Как следует из расчета, степень загрязнения (СЗ) определена в соответствии с пунктом 6 Методики, в котором указано, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Для определения соотношения (С) фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв результат измерений в контрольной пробе разделен на результат измерений в фоновой пробе (13 060 / 220), что составило 59,4.

При значении С в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0 (пункт 6 Методики).

Площадь загрязненного участка (S=45-м) определена на основании измерений, проведенных в ходе обследования земельного участка.

Kr принят в целях исчисления вреда, равным 1, так как в соответствии с пунктом 7 Методики Величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Kr), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к настоящей Методике.

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кr) принимается равным 1.

Кисп определен в соответствии с пунктом 8 Методики, которым установлено, что величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, равна для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3.

Тх (такса для исчисления размера вреда) определен в соответствии с Приложением N 1 к методике дл таежной зоны в размере 500 руб/кв.м.

Таким образом, размер вреда в соответствии Методикой составил 175 500 руб. (6 х 45 х 1,0 х 1,3 х 500).

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам).

Приведенный в жалобе довод о том, что отбор проб осуществлен не на земельном участке, принадлежащем ОООГ "ЛэндДевелопмент", был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд обоснованно отметил, что принадлежащий ответчику земельный участок имеет достаточно большую территорию. Природоохранные органы, проводя проверку, исходили из сведений GPRS-навигатора. Согласно пояснениям помощника Пермского межрайонного природоохранного прокурора (л.д.35), поскольку загрязнение распространено на значительную площадь территории, координаты могут отличаться в зависимости от точки определения координат. Представитель третьего лица в судебном заседании также пояснила, что разлив это площадь, а не точка, и при определении адреса брался адрес ближайшего объекта. При этом, границы разлива определены с помощью технических средств (приложение "рулетка" на смартфоне) и установлено, что данных участок принадлежит ответчику. При этом, органы внутренних дел в своей проверке также брали адресную привязку по своему выбору (рядом с участком находится множество небольших объектов с разными адресами). Указание органами внутренних дел привязки к другому стороннему объекту не опровергает факт принадлежности спорного участка ответчику, поскольку места загрязнения определены природоохранными органами точно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на необоснованное не привлечение судом в качестве третьего лица ООО "Битумные эмульсии" апелляционным судом отклонена, поскольку вынесенный по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности данного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, относя на него расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2022 года по делу N А50-3104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова