Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 06АП-5784/22 по делу N А04-1993/2017

г. Хабаровск

29 ноября 2022 г.

А04-1993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "САХ" г. Свободного Гайнуллина Айрата Рафисовича: представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "САХ" г. Свободного Гайнуллина Айрата Рафисовича

на определение от 29.08.2022

по делу N А04-1993/2017

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1082807000671, ИНН 2807014767)

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.05.2017 в отношении МУП "САХ" г. Свободного введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 21.08.2017, временным управляющим должника утвержден Гайнуллин А. Р.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2017 МУП "САХ" г. Свободного признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин А. Р. (далее - к/у Гайнуллин А.Р.; конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Амурской области 20 апреля 2022 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не распределению денежных средств МУП "САХ" г. Свободного, приведших к затягиванию сроков процедуры банкротства, а также- увеличению суммы расходов по делу о банкротстве; о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гайнуллина А.Р. за процедуру конкурсного производства (с 01.01.2022 по 18.04.2022) до 5 тысяч руб. в месяц.

Определением суда от 29.08.2022: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р., выразившееся в не распределении денежных средств, находящихся на основном счете должника - муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1082807000671, ИНН 2807014767); размер вознаграждения конкурсного управляющего Гайнуллина А. Р. за период с января по июнь 2022 года уменьшен до 10000 руб. в месяц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий МУП "САХ" г. Свободного Гайнуллин А. Р. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в результате деятельности конкурсного управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства, взысканные с Загоровского И.А. в размере 2 543 000 руб.; решением Свободненского городского суда от 25.12.2019 по делу N 2-2104/2019 с Карасева А. В. взыскана задолженность по договору в размере 328869,87 руб., по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 034743962 от 28.01.2021, и возбуждено исполнительное производство 25650/21/28004-ИП от 16.03.2021; в результате деятельности конкурсного управляющего конкурсная масса пополнилась на 2871869,87 руб.; за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, были погашены: требования бывших работников должника, возникшие в перерод наблюдения, в размере 149313,4 руб., текущие требования ФНС в размере 188840,29 руб., требования ФНС, включенные во вторую очередь в размере 1273848,80 руб.; денежные средства, поступившие в конкурсную массу не распределены между кредиторами полностью, по причине того, что в настоящий момент не закончено формирование конкурсной массы, не в полном объеме сформирован реестр текущих требований кредиторов, и распределение денежных средств может повлечь за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также- пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России по Амурской области отклоняет доводы такой жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Также при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что с 14.01.2022 денежные средства, взысканные с ИП Карасева А.В., в конкурсную массу не поступают, равно как и не распределяются денежные средства, поступившие в ходе исполнительного производства в отношении Загоровского И.А.

Кроме того налоговый орган считает, что бездействие Гайнуллина А.Р. влечет затягивание процедуры банкротства - конкурсного производства, вследствие чего уменьшается вероятность гашения требований кредиторов, в связи с ростом текущих расходов, что препятствует главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Судом установлено что, определением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018, в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 24.03.2016 заключенные между МУП "САХ" г. Свободного и Загоровским И.А.в; качестве последствий недействительности сделки суд обязал Загоровского И.А. возвратить в конкурсную массу МУП "САХ" г. Свободного полученное по указанным сделкам имущество: трактор Б12.60201Е 2009 г. в., N рамы 42506(0162), паспорт ПСМ дата выдачи 25.09.2009 ВЕ 562340, регистрационный знак 1077 АВ, свидетельство о государственной регистрации ТС СВ 582219; погрузчик фронтальный XCMG LW 300F 2011 г. в., N рамы BB6G3B01048, 2011 года выпуска, номер документа о регистрации (паспорт ПСМ) дата выдачи ТС 445172 20.05.2011, регистрационный знак 1078 АВ, свидетельство о государственной регистрации ТС СВ 582218.

Согласно определению от 18.12.2018 по настоящему делу, был выдан исполнительный лист от 18.12.2018 серии ФС N 019057930, который впоследствии направлен конкурсным управляющим в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области.

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство N 3373/19/28004-ИП.

Так, 30.01.2019 в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области должником Загоровским И.А. представлена информация о том, что в конце 2018 года, в связи с финансовой необходимостью, транспортные средства были реализованы, при этом вернуть транспортные средства не представляется возможным.

20 июня 2019 года конкурсный управляющий МУП "САХ" г. Свободного обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018 по настоящему делу с передачи транспортных средств на взыскание с Загоровского И.А. стоимости транспортных средств, отчужденных в пользу МУП "САХ" г. Свободного в размере 2543000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2019 заявление конкурсного управляющего МУП "САХ" г. Свободного об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено, изменены способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018 по делу N А04-1993/2017, с Загоровского И.А. в пользу МУП "САХ" г. Свободного взысканы денежные средства в размере 2543000 руб.

На расчетный счет МУП "САХ" г. Свободного за период с 08.08.2019 по 08.10.2021 поступили денежные средства, в том числе от взыскания дебиторской задолженности с Загоровского И.А. в сумме 2548000 руб.

20.12.2021 в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области от Гайнуллина А.Р. посредством сети "Интернет", поступило обращение о представлении реквизитов для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области 30.12.2021 посредством электронной почты в адрес конкурсного управляющего должника направлены соответствующие реквизиты.

Согласно заявленных требований, на дату подачи настоящей жалобы в суд (20.04.2022), денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, не распределены.

Пунктом 1 статьи 134 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего вести расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном указанными статьями данного Закона.

В статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При этом в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; достижение данной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве не устанавливает сроки расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции с учетом наличия у него сведений о сформированной конкурсной массе должника и планируемых мероприятиях по ее формированию должен определить возможность и необходимость начала расчетов с кредиторами должника.

Как верно установлено судом, в реестр требований кредиторов МУП "САХ" г. Свободного включены требования Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (4189580,06 руб. требования третьей очереди) и ФНС России (1273848,80 руб. требования второй очереди, 2953397,76 руб. требования третьей очереди); за период с января по июнь 2022 года размер денежных средств на расчетном счете должника превышал 1800000 рублей (1885724,03 руб. на 20.06.2022).

Между тем, оставшимся в процедуре банкротства мероприятием фактически является вопрос относительно реализации/списания/передачи в качестве отступного дебиторской задолженности ИП Карасева А.В., также осуществление иных мероприятий в процедуре не планируется, текущие обязательства должника отсутствуют, должник хозяйственную деятельность не осуществляет.

Таким образом, у должника имелись достаточные денежные средства для погашения требований кредитора второй очереди, а также затрат на финансирование оставшихся мероприятий в процедуре конкурсного производства, однако расчет с кредитором второй очереди ФНС России, произведен только в июле 2022 года, что свидетельствует о длительном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении в разумный срок расчетов с уполномоченным органом по требованиям, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, при этом суд верно обратил внимание, на то что длительное непринятие конкурсным управляющим должника мер по распределению денежных средств в счет погашения требований уполномоченного органа, является бездействием, нарушающим права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности.

Кроме того управление деятельностью должника предполагает планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу.

В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника и конкурсного управляющего, последнему предоставлено право зарезервировать денежные средства, при этом не распределение денежных средств в ожидании возможного поступления денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении дебитора, приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

Таким образом, суд правомерно признал не распределение денежных средств должника в счет погашения реестровых требований кредиторов, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

Между тем, ФНС России, обращаясь с настоящим заявлением в суд, ссылалась на то, что за период с января 2022 года, конкурсным управляющим Гайнуллиным А.Р. не принималось действий по формированию конкурсной массы, а денежные средства, находящиеся на счете должника не распределялись, в связи с чем, ФНС России считает работу по проведению собрания кредиторов и направлению соответствующих документов в суд, незначительной, в связи с чем, просила снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего МУП "САХ" г. Свободного Гайнуллина А.Р. до 5000 руб. ежемесячно.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По правилам пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего, в связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства; в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части; если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При этом законодатель закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Так, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения; если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Судом установлено, что во время исполнения Гайнуллиным А.Р. обязанностей конкурсного управляющего МУП "САХ" г. Свободного в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 были проведены следующие мероприятия: публикация сведений на ЕФРСБ (о проведении собрания кредиторов и о результатах проведенного собрания); проведение собрания кредиторов (не состоялось из-за отсутствия кворума); представление в суд отчетов о своей деятельности; подача в суд ходатайств о продлении конкурсного производства.

Мероприятия процедуры конкурсного производства должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения такой процедуры, между тем, учитывая, что срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами, по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок.

Данный срок отводится для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества, привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц, принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

В рассматриваемом случае, учитывая положения Закона о банкротстве, объем мероприятий, проведенный в спорный период исполнения Гайнуллиным А.Р. обязанностей конкурсного управляющего МУП "САХ" г. Свободного, в течение шести месяцев, суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанное не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет несение дополнительных необоснованных расходов в деле о банкротстве должника, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнять мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "САХ" г. Свободного, по произведению расчетов с кредиторами, в более короткие сроки, чем это было проведено (в случае, если бы конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов), в материалы дела представлено не было.

Таким образом, сопоставив осуществленные конкурсным управляющим мероприятия с допущенными нарушениями, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего до 10000 руб. в месяц за период необоснованного бездействия (с января по июнь 2022 года).

В то же время, поскольку вознаграждение за январь и февраль 2022 года в полном объеме (60000 руб.) уже было выплачено арбитражному управляющему, а период бездействия последнего составил шесть месяцев, то денежные средства в сумме 60000 руб., в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 97, возврату в конкурсную массу должника не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29 августа 2022 года по делу N А04-1993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко