Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-5620/22 по делу N А10-5424/2022

г. Чита

29 ноября 2022 г.

дело N А10-5424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 года по делу N А10-5424/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспромкомплект" (ОГРН 1024200688379, ИНН 4205039126) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПромКомплект" (далее - ООО "ТрансПромКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее по тексту - ПАО "Россети Сибирь, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 1 012 838,16 руб. - долга по договору поставки продукции от 27.01.2022 N 02.0300.367.22, 24 512,69 руб. - неустойки за просрочку платежа за период с 12.06.2022 по 14.09.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 895 874,04 руб. - долга по договору поставки продукции от 27.01.2022 N 02.0300.367.22, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, с учетом дополнения к апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 895 874,04 руб., неустойку в размере 31 793,64 руб. за период с 12.06.2022 по 19.10.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Фактически данные пояснения истца являются уточнением требования, которые заявлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предоставляется истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями процессуального законодательства не предоставлено истцу право на изменение исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения дела, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы предъявленного требования.

По изложенным причинам, суд не принимает увеличение размера требований истца, требование о взыскании неустойки рассматривается в размере 24 512,69 руб., предъявленном на дату 14.09.2022.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что поскольку поставка по всем УПД произведена после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дела о банкротстве, то запрет на начисление санкций в настоящем случае не применим, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителей от 16.11.2022 полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ООО "ТрансПромКомплект" (поставщик) и ПАО "Россети Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 27.01.2022 N 02.0300.367.22, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары и инвентарь хозяйственный в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная цена договора составляет 1 242 705,10 руб.

Согласно пункту 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по универсальным передаточным документам. Место поставки товара: Центральный склад филиала ПАО "Россети Сибирь" - Бурятэнерго: адрес 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Орловская, 2Б.

Поставка осуществляется силами и средствами поставщика до места указанного в пункте 3.3 договора (пункт 3.4). Датой поставки (отгрузки) считается доставка до покупателя силами и средствами поставщика (франко-склад покупателя).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется, начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Истец поставил ответчику товар:

- по универсальному передаточному акту от 04.04.2022 N Б-289 на сумму 1 025 754,24 руб., который оплачен на сумму 129 880,20 руб. по платежному поручению от 20.07.2022 N 28003,

- по универсальному передаточному акту от 15.04.2022 N Б-378 на сумму 142 856,76 руб., который оплачен на сумму 4 986,36 руб. по платежному поручению от 27.07.2022 N 29367, на сумму 20 906,28 руб. по платежному поручению от 05.09.2022 N 34396.

Остаток долга по двум поставкам на дату подачи искового заявления составил 1 012 838,16 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик по платежному поручению от 28.09.2022 N 36713 уплатил истцу 116 964,12 руб. в погашение задолженности по УПД от 15.04.2022 N Б-378.

Таким образом, задолженности составила 895 874,04 руб.; долг по УПД от 15.04.2022 N Б-378 полностью погашен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскание истцом с ответчика задолженности и неустойки стало предметом спора в настоящем деле.

Установив факт получения ответчиком от истца товара на спорную денежную сумму, в отсутствие доказательств оплаты стоимости поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 895 874,04 руб. - долга.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предъявленная неустойка на сумму 24 512 рублей 69 копеек за период с 12.06.2022 по 14.09.2022, исчислена истцом в период действия моратория, поэтому не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 895 874,04 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке установлены в пункте 6.3 договора.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по оплате поставленного товара, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке оплаты (пункт 2.4 договора) и условиями о неустойке (пункт 6.3 договора), за период с 12.06.2022 по 14.09.2022 по расчету истца составила 24 512,69 руб., не превышает установленного сторонами в договоре предела суммы неустойки (5% от суммы просроченного платежа).

Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки. Расчет неустойки суд проверил и нашел верным, соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497), которым введен с 01.04.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Проверив, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из материалов дела следует, что заказ и поставка товара состоялась - в апреле 2022 года, товар получен 14.04.2022 и 04.05.2022 (в период действия моратория); обязанность по оплате спорной задолженности возникла у ответчика по УПД от 04.04.2022 N Б-289 - 11.05.2022, по УПД от 15.04.2022 N Б-378 - 27.05.2022 (в период действия моратория), то есть указанные обстоятельства наступили уже после введения моратория; неустойка начислена за период с 12.06.2022 по 14.09.2022, то есть также после введения моратория.

Таким образом, возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Поскольку по рассматриваемому спору требование возникло после введения моратория, суд необоснованно освободил ответчика от взыскания неустойки, начисленной за неисполнение требования, возникшего в период действия моратория.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что максимальный размер пени ограничен соглашением сторон - общий размер подлежащей взысканию неустойки не должен превышать 5 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, подлежит взысканию:

- неустойка по УПД от 15.04.2022 N Б-378 за период с 28.06.2022 по 28.09.2022 (день фактического исполнения обязательства) в размере 2 920,12 руб.,

- неустойка по УПД от 04.04.2022 N Б-289 за период с 12.06.2022 по 14.09.2022 в размере 21 940,16 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения с последующим начислением неустойки с 15.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России от суммы неисполненных обязательств 895 874,04 руб. за каждый день просрочки, но всего не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части взыскания основного долга доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда надлежит изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 037 350,85 руб. государственная пошлина составила 23 374 руб.

Платежным поручением от 17.08.2022 N 469 истец уплатил 23 516 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 18.10.2022 N 509 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий

Поскольку, как установлено судом, задолженность ответчиком в размере 116 964,12 руб. добровольно погашена после принятия искового заявления к производству, на ответчика следует отнести расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению в размере 23 374 руб. и 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 142 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 года по делу N А10-5424/2022 изменить в обжалуемой части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспромкомплект" (ОГРН 1024200688379, ИНН 4205039126) 895 874,04 руб. - долга по договору поставки продукции от 27.01.2022 N 02.0300.367.22, 24 860,28 руб. неустойки за просрочку платежа, а именно: 2 920,12 руб. по УПД 15.04.2022 N Б-378 за период с 28.06.2022 по 28.09.2022, 21 940,16 руб. по УПД от 04.04.2022 N Б-289 за период с 12.06.2022 по 14.09.2022, а также 26 374 руб. - судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности по УПД от 04.04.2022 N Б-289 (895 874,04 руб.) с 15.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но всего не более 5 % от суммы просроченного платежа (с учётом уже начисленной неустойки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромКомплект" (ОГРН 1024200688379, ИНН 4205039126) из федерального бюджета 142 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.08.2022 N 469.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко