Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 06АП-6198/22 по делу N А04-10709/2017

г. Хабаровск

29 ноября 2022 г.

А04-10709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от Васильевой Веры Вадимовны: не явились

от Конкурсного управляющего Хабаровой Елены Анатольевны: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Веры Вадимовны

на определение от 22.09.2022 по делу N А04-10709/2017

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе Васильевой Веры Вадимовны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабаровой Елены Анатольевны

в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехнострой"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Анатольевич (далее - заявитель, ИП Васильев А.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаранттехнострой" (далее - должник, ООО "Гаранттехнострой") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Решением от 23.07.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением от 08.08.2019 арбитражный управляющий Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Елена Анатольевна

В рамках данного дела Васильева Вера Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Гаранттехстрой" Хабаровой Е.А., выразившееся в непринятии мер по обращению с заявлением к ИП Васильеву А.А. о взыскании с него права требования по возврату перечисленных денежных средств в размере 8 438 910,26 рублей, повлекшее уменьшение конкурсной массы должника и нарушения его права и законных интересов. Кроме того, просит отстранить Хабарову Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Васильева В.В. заявила апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене судебного определения по мотиву неверного применения судом норм права и оценки фактических обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, управляющим не приняты меры к оспариванию судебного акта по дела N А04-8846/2016, на который сослался арбитражный суд в настоящем деле. Также полагает, что Хабаровой Е.А. выбран ненадлежащий способ защиты прав в поименованном деле.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из материалов дела видно, что в обоснование рассматриваемой жалобы заявитель ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по предъявлению к ИП Васильеву А.А. требований о возврате перечисленных должником третьему лицу - КПК "Кредитный союз "Умно жить", денежных средств в размере 8 438 910,26 руб.

Как указывает заявитель, 17.01.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий ООО "Гаранттехнострой" - Гумиров Д.А. с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Гаранттехнострой" N 40702810856220000026, открытого в ПАО "МТС-Банк", на расчетный счет КПК "Кредитный союз "Умно Жить" - Хабаровск" в размере 6 445 842, 24 руб. Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Гаранттехнострой" N 40702810403000002225, открытого в филиале ПАО "Сбербанк России", на расчетный счет КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" денежных средств в общем размере 1 993 068, 02 руб..

Определением суда от 08.05.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Гаранттехнострой" на расчетный счет КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск". Судебный акт мотивирован тем, что по договору займа, заключенному между ИП Васильевым А.А. и КПК "Кредитный союз "Умно жить" задолженность погашена частично, также за ИП Васильева А.А. денежные средства перечисляло, в том числе, ООО "Гаранттехнострой". ИП Васильев А.А. возложил на ООО "Гаранттехнострой" обязанность по оплате задолженности по договорам займа за него, в связи с чем, у Кооператива не имелось оснований не принимать данные платежи. Таким образом, в связи с исполнением обязательств по договорам займа перед Кооперативом к ООО "Гаранттехнострой" перешло право требования к ИП Васильеву А.А. по возврату перечисленных денег, либо исполнения иного обязательства, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Гаранттехнострой" вправе обратиться в суд с требованиями к ИП Васильеву А.А. о взыскании перечисленных за него денежных средств.

Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени, конкурсный управляющий Хабарова Е.А., возложенные на нее обязанности не исполняет, в суд с соответствующим заявлением о взыскании с ИП Васильева А.А. денежных средств, перечисленных за него ООО "Гаранттехнострой" на расчетный счет КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" не предпринимает.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А04-8846/2016.

Так 16.02.2021 Арбитражным судом Амурской области в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Васильева А.А. вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гарантехнострой" о замене кредитора КПК "Кредитный союз "Умно Жить" - Хабаровск" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Гаранттехнострой" в размере требований 2 164 440, 56 руб., и о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 767 469, 70 руб.

Указанным определением, помимо прочего, установлены следующим обстоятельства.

В обоснование заявленных требований в соответствующем споре конкурсным управляющим должником было указано на перечисление должником за ИП Васильева А.А. в пользу КПК "Кредитный союз "Умно жить" денежных средств в общем размере 8 931 910,72 рублей, перечисленных в т.ч. по платежным поручениям N 23 от 29.04.2016, N 50 от 31.05.2016, N 95 от 28.07.2016, N 127 от 12.08.2016, N 128 от 12.08.2016, N 134 от 16.08.2016, N 135 от 16.08.2016, N 148 от 19.08.2016, N 146 от 19.08.2016, N 160 от 26.08.2016, N 111 от 11.11.2016, N 121 от 15.11.2016, N 28 от 18.01.2017, N 20 от 01.07.2016, N 53 от 15.07.2016, N 54 от 15.07.2016, N 67 от 06.09.2016 - то есть по платежам, оспоренных ранее в настоящем деле в обособленном споре, по результатам которого вынесено положенное в обоснование рассматриваемой жалобы Васильевой В.В. определение суда от 08.05.2019.

В указанном определении арбитражный суд также сделал ссылка на то, что денежные обязательства ООО "Гаранттехнострой" не могут быть установлены, так как источником их внесения являются денежные средства самого должника, полученные ООО "Гаранттехнострой" за реализацию имущества ИП Васильева А.А. (скальный грунт, щебень).

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда в том, что из материалов настоящего дела следует, что, вопреки доводам заявителя, конкурсным управляющим были приняты меры, связанные с предъявлением в установленном законом порядке денежных требований к ИП Васильеву А.А..

Апелляционные доводы о том, что со стороны управляющего имелось неправомерное бездействие по не оспариванию определения от 16.02.2021, а также при выборе неверного способа защиты нарушенных прав и законных интересов кредитора должника, несостоятельны, поскольку конкурсный управляющий действует самостоятельно в рамках Закона о банкротстве, и указанные действия (бездействия) не могут быть расценены в качестве злоупотребления своими правами или недобросовестного поведения.

Относительно требования об отстранении управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд отказывает в утверждении арбитражного управляющего или отстраняет его в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованными сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Учитывая необоснованность жалобы в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом оснований для отстранения Хабаровой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2022 по делу А04-10709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец