Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-9885/22 по делу N А03-3768/2021

город Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А03-3768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Андрея Валерьевича (07АП-9885/2022) на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3768/2021 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению Арсентьева Андрея Валерьевича, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевого литья" (ИНН 2222859189, ОГРН 1172225023948) г. Барнаул, о взыскании 6 009 680 руб. долга по договору займа, 436 531 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 23.12.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Соколова Андрея Владимировича, г. Барнаул, Четырешникова Алексея Григорьевича, г. Барнаул, Загарина Андрея Викторовича, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива", г. Барнаул, Хрущева Артема Олеговича, г. Барнаул, индивидуального предпринимателя Шенцева Сергея Николаевича, г. Барнаул, Загарина Дмитрия Андреевича, г. Барнаул,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Загарина Дмитрия Андреевича, к Арсентьеву Андрею Валерьевичу, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевого литья" (ИНН 2222859189, ОГРН 1172225023948) г. Барнаул, о признании недействительным договора денежного займа N 4 от 20.09.2017,

при участии в судебном заседании апеллянта Арсентьева Андрея Валерьевича (лично, паспорт), представителя апеллянта Ланского К.А. (доверенность от 03.11.2020, паспорт, диплом); представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевого литья" Лукьянец А.А. (доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Арсентьев Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевого литья" о взыскании 6 104 000 руб. долга по договору займа, 387 387 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

23 декабря 2020 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ООО "Завод алюминиевого литья" 6 009 680 руб. долга по договору займа, 436 531 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 108 - 109 том 1). Истец пояснил, что основанием для таких действий послужил частичный возврат займа платежными поручениями от 27.04.2018 N 000129 на сумму 27 400 руб., от 23.05.2018 N 000160 на сумму 66 920 руб. (л.д. 110-111 том 1).

В обоснование исковых требований истец указывал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, а также приводит положения ст. 395 ГК РФ.

27.01.2021 в суд поступило заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Загарина Дмитрия Андреевича - о признании договора денежного займа N 4 от 20.09.2017 недействительным (ничтожным) - л.д. 162-163. В обоснование исковых требований данное лицо приводило доводы о безденежности договора займа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, спорный договор признан недействительным по признаку мнимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арсентьев Андрей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, указывая, что делая вывод о мнимости заемных обязательств, суд первой инстанции основывал их исключительно на пояснениях заинтересованных лиц, не дав оценки представленным истцом доказательствам. Согласно позиции апеллянта единственными заслуживающими внимания доказательствами являлись акты приема-передачи векселей. Судом не дана оценка факту предоставления истцом наличных денежных средств с учетом представленной в материалы дела выписки по расчетному счету, которая подтверждает наличие у апеллянта необходимых и достаточных средств на момент их предоставления в заем. Апеллянт полагает, что материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальность заемных обязательств, которые, в том числе, отражались в финансовой отчетности общества, а также были частично возвращены. Предоставление займа не является увеличением уставного капитала общества, поскольку юридически не оформлено. Согласно позиции апеллянта судом не учтено наличие в действиях иных участников процесса признаков злоупотребления правом, целью которого является причинение ущерба апеллянту.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, опровергая её доводы.

Судом установлено, что в материалы дела представлен Договор денежного займа N 4 от 20.09.2017 (л.д. 16-18 том 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец передает ответчику заем в размере 6 104 000 руб. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Займодавец подтверждает, что заключение настоящего договора одобрено Общим собранием участников ООО "ЗАЛ" от 28.08.2017.

В соответствии с п. 1.2 Договора по настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются.

В соответствии с п. 2.2 Договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 28.08.2019.

Как следует из Актов приема-передачи векселей (к договору денежного займа б/н от 28.08.2017) от 19.09.2017, от 20.09.2017 (л.д. 19-22 том 1), истец передал ответчику 5 векселей (ВГ N 0124839 номиналом 500 000 руб., ВГ N 0124840 номиналом 500 000 руб., ВГ N 0143644 номиналом 2 200 000 руб., ВГ N 0143915 номиналом 800 000 руб., ВГ N 0143645 номиналом 800 000 руб.), на общую сумму 4 800 000 руб. Все векселя переданы непосредственно в день составления векселя. Также в материалы дела представлен Акт приема-передачи денежных средств к Договору от 20.09.2017 о передаче истцом ответчику денежной суммы в размере 1 304 000 руб. (л.д. 14 том 1).

Как следует из Акта приема-передачи векселей ПАО "Сбербанк", 19.09.2017 2 из данных векселей (N N ВГ N 0124839 номиналом 500 000 руб., ВГ N 0124840 номиналом 500 000 руб.) на сумму 1 000 000 руб. были переданы от ПАО "Сбербанк" к ООО "Оптовик" (л.д. 76 том 1), и уже на следующий день были переданы от ООО "Завод алюминиевого литья" к ПАО "Сбербанк" (л.д. 81-83 том 1).

Другие 2 векселя ( N N ВГ N 0143644 номиналом 2 200 000 руб., ВГ N 0143645 номиналом 800 000 руб.) 20.09.2019 были переданы от ПАО "Сбербанк" к ООО "Жилищная инициатива" (л.д. 87 том 1), и уже на следующий день были переданы от ООО "Завод алюминиевого литья" к ПАО "Сбербанк" (л.д. 94 том 1)..

Пятый вексель (N ВГ N 0143915 номиналом 800 000 руб.) 20.09.2019 был передан от ПАО "Сбербанк" Хрущеву Артему Олеговичу (л.д. 92 том 1), и уже на следующий день был передан от ООО "Завод алюминиевого литья" к ПАО "Сбербанк" (л.д. 94 том 1).

Рассматриваемые векселя непосредственно в день их выпуска Сбербанком РФ (ПАО) были переданы эмитентом в ООО "Оптовик", в ООО "Жилищная инициатива", Хрущеву А.О., в этот же день были переданы от Арсентьева А.В. в ООО "Завод алюминиевого литья", и уже на следующий день были переданы от ООО "Завод алюминиевого литья" в ПАО "Сбербанк".

Документы о передаче векселей от ООО "Оптовик", ООО "Жилищная инициатива", Хрущева А.О. Арсентьеву А.В. ни ПАО "Сбербанк", ни истец по настоящему делу в суд не представили.

Арсеньев А.В. представил в суд копии актов приемки передачи векселей:

- ВГ N 0143644 номиналом 2 200 000 руб. от ООО "Кенко" (от 20.09.2017 - л.д. 80 том 2);

- ВГ N 0143645 номиналом 800 000 руб. и ВГ N 0143915 номиналом 800 000 руб. от ООО "Восход" (от 20.09.2017 - л.д. 82 том 2);

- ВГ N 0124839 номиналом 500 000 руб. и ВГ N 0124840 номиналом 500 000 руб. от ООО "Оптовик" (от 19.09.2017 - л.д. 84 том 2).

Судом установлено, что а момент оформления спорной сделки в ООО "Завод алюминиевого литья" было 4 участника - Загарин А.В. (50% уставного капитала), Четырешников А.Г.(18% уставного капитала), Соколов А.В.(16% уставного капитала), Арсентьев А.В. (16% уставного капитала).

В 2017 году Обществом была подана заявка на участие в аукционе по продаже помещения Н3 здания производственного корпуса с пристроями, кадастровый номер 22:63:010225:317, адрес: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 8/29. 28.08.2017 Обществом был выигран аукцион и заключен Договор купли-продажи вышеуказанного помещения, по условиям которого необходимо было не позднее 30 дней с момента подписания Договора произвести оплату в размере 38 150 000 руб.

Согласно позиции ответчика указанные средства в виде денежных средств и векселей были у двух участников Общества - Загарина А.В. и Четырешникова А.Г. В силу того, что для передачи средств Обществу необходимо наличие обстоятельств, а также возникновение вопросов законности такого внесения, участниками было принято решение считать внесение денежных средств увеличением уставного капитала Общества, а так как увеличение уставного капитала возможно только пропорционально долям, было подготовлено соответствующее решение, оформленное Протоколом N 3 от 28.08.2017, согласно 6 которому принято решение: "Для приобретения объекта недвижимости, необходимого Обществу для ведения хозяйственной деятельности, выдать Обществу беспроцентный денежный займ участниками Общества в сумме 38 150 000 руб. Сумму займа каждого участника определить пропорционально размеру его доли (в процентах) в уставном капитале.

Указанная цель подтверждается:

- соблюдением пропорции вносимых денежных средств участниками относительно доли в уставном капитале,

- указанием во всех актах приема-передачи векселей договора займа, заключенного с Загариным Андреем Викторовичем.

В подтверждение оформления мнимых договоров займа с остальными участниками представлены Договор денежного займа N 3 от 20.09.2017, заключенный с Соколовым А.В., а также аналогичным образом оформленные Акты об его исполнении (л.д. 171-176 том 1), Договор денежного займа N 2 от 20.09.2017, заключенный с Четырешниковым А.Г, а также аналогичным образом оформленные Акты об его исполнении (л.д. 177-181 том 1), Договор денежного займа от 28.08.2017, заключенный с Загариным А.В., а также аналогичным образом оформленные Акты об его исполнении (л.д. 184-189 том 1).

В материалы дела представлен Протокол N 3 общего собрания участников ООО "Завод алюминиевого литья" от 28.09.2017 (л.д. 7 том 2). Как следует из данного протокола, на повестку дня был вынесен вопрос: "Предоставление Участниками Общества беспроцентного денежного займа Обществу с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевого литья". Все 4 участника проголосовали "За", решили: Для приобретения Объекта недвижимости: здания производственного корпуса с пристроями общей площадью 40 656,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Барнаул. пр-т Космонавтов, 8/29, необходимого Обществу для ведения хозяйственной деятельности, выдать Обществу беспроцентный денежный заем участниками Общества в сумме 38 150 000 руб. Сумма займа Обществу каждым участником Общества определяется пропорционально размеру его доли (в процентах) в уставном капитале.

При этом первоначальный получатель векселей N N ВГ N 0143644 номиналом 2 200 000 руб., ВГ N 0143645 номиналом 800 000 руб. - ООО "Жилищная инициатива" - по запросу суда представил в суд информацию о том, что непосредственно в день получения этих векселей в банке (20.09.2017) они были переданы в оплату задолженности по договору подряда ИП Шенцеву С.Н. (л.д. 117-199 том 2).

Первоначальный получатель векселей N N ВГ N 0124839 номиналом 500 000 руб., ВГ N 0124840 номиналом 500 000 руб. - ООО "Оптовик" - по запросу суда представил в суд информацию о том, что непосредственно в день получения этих векселей в банке (19.09.2017) они были переданы в оплату задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ИП Загарину А.В. (л.д. 135 том 2).

Первоначальный получатель векселя N ВГ N 0143915 номиналом 800 000 руб. Хрущев А.О. по запросу суда представил в суд информацию о том, что непосредственно в день получения этого векселя в банке (20.09.2017) он был передан ИП Шенцеву С.Н. (л.д. 137 том 2).

При этом в соответствии размещенными на общедоступных ресурсах сведениями о бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года у ООО "Оптовик" и ООО "Кенко" сведения о долгосрочных и краткосрочных обязательствах, в том числе заемные средства - 0,00 руб., ООО "Восход" в 2017 году деятельности не вело.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленных в материалы дела истцом документов, судим истребованы их подлинники и назначена судебная техническая экспертиза по давности их изготовления.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы (с учетом их уточнения):

1. Соответствует ли время изготовления документов указанным в них датам заключения (составления):

- Договора займа между Арсентьевым А.В. и ООО "Оптовик" от 26.12.2016;

- Договора займа между Арсентьевым А.В. и ООО "Кенко" от 01.11.2016;

- Договора займа между Арсентьевым А.В. и ООО "Восход" от 17.04.2017?

2. Если не соответствует, то каково наиболее вероятное время их изготовления?

3. Совпадает ли время и способ изготовления (использованный принтер, чернила) следующих документов:

- Договора займа между Арсентьевым А.В. и ООО "Оптовик" от 26.12.2016; квитанции к ПКО N 2 от 26.12.2016; Акта приема-передачи векселей от 20.09.2017 к Договору беспроцентного займа б/н от 26.12.2016.

- Договора займа между Арсентьевым А.В. и ООО "Кенко" от 01.11.2016; квитанции к ПКО N 38 от 01.11.2016; Акта приема-передачи векселей от 19.09.2017 к Договору беспроцентного займа б/н от 01.11.2016.

Подвергались ли документы (рукописный, печатный текст, подписи):

- Договор займа между Арсентьевым А.В. и ООО "Оптовик" от 26.12.2016;

- Договор займа между Арсентьевым А.В. и ООО "Кенко" от 01.11.2016;

- Договор займа между Арсентьевым А.В. и ООО "Восход" от 17.04.2017 термическому, световому или ному воздействию? Имеются ли иные особенности выполнения данных документов?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 25 апреля 2022 года, установить, какова давность выполнения печатного текста, подписей от имени А.В.Арсентьева, Е.М. Пылева, Е.В. Чумакова, Н.Д. Рыкова, оттисков печатей ООО "Кенко", ООО "Оптовик", ООО "Восход" в Договоре беспроцентного займа между Арсентьевым А.В. и ООО "Кенко" от 01.11.2016, Договоре беспроцентного денежного займа между Арсентьевым А.В. и ООО "Оптовик" от 26.11.2016, Договоре беспроцентного денежного займа между Арсентьевым А.В. и ООО "Восход" от 17.04.2017, и соответствует ли время выполнения реквизитов датам, указанным в документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (не известно время возникновения и продолжительность проявления эксплуатационных признаков печатающего устройства и отсутствуют сравнительные документы-образцы, выполненные на том же печатающем устройстве в проверяемый период времени, отсутствуют признаки, идентифицирующие (индивидуализирующие) конкретное печатающее устройство - л. 8 заключения).

Печатный текст Договора беспроцентного займа между Арсентьевым А.В. и ООО "Кенко" от 01.11.2016; Квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 01.11.2016; Акта приема-передачи векселей к Договору беспроцентного денежного займа б/н от 01.11.2016 от 20.09.2017; Договора беспроцентного денежного займа между Арсентьевым А.В. и ООО "Оптовик" от 26.12.2016; Квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 26.12.2016;Акта приема-передачи векселей (к Договору беспроцентного денежного займа б/н от 26.12.2016) от 19.09.2017, выполнен тонером электрографическим способом на лазерном или светодиодном принтере или многофункциональном печатающем устройстве (МФУ) в режиме принтера. Печатный текст Акта приема-передачи векселей к Договору беспроцентного денежного займа б/н от 01.11.2016 от 20.09.2017, Договора беспроцентного денежного займа между Арсентьевым А.В. и ООО "Оптовик" от 26.12.2016, Акта приема-передачи векселей (к Договору беспроцентного денежного займа б/н от 26.12.2016) от 19.09.2017 выполнены на одном печатающем устройстве.

Решить вопрос, совпадает ли время выполнения текста документов, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части исследования.

Решить вопрос, на одном или разных печатающих устройствах были выполнены документы: Договор беспроцентного займа между Арсентьевым А.В. и ООО "Кенко" от 01.11.2016, Квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 01.11.2016, Квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 26.12.2016 и группа документов: Акт приема-передачи векселей к Договору беспроцентного денежного займа б/н от 01.11.2016 от 20.09.2017, Договор беспроцентного денежного займа между Арсентьевым А.В. и ООО "Оптовик" от 26.12.2016, Акт приема-передачи векселей (к Договору беспроцентного денежного займа б/н от 26.12.2016) от 19.09.2017 и совпадает ли время их выполнения, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части исследования. Печатные тексты документов (группа 1): Акта приема-передачи векселей к Договору беспроцентного денежного займа б/н от 01.11.2016 от 20.09.2017,Договора беспроцентного денежного займа между Арсентьевым А.В. и ООО "Оптовик" от 26.12.2016,Акта приема-передачи векселей (к Договору беспроцентного денежного займа 11 б/н от 26.12.2016) от 19.09.2017, Квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 26.12.2016и печатные тексты документов (группа 2): Договора беспроцентного займа между Арсентьевым А.В. и ООО "Кенко" от 01.11.2016, Квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 01.11.2016 выполнены двумя разными по компонентному составу тонерами. Решить вопрос о наличии (отсутствии) агрессивного воздействия (химического, светового, термического и др.) на Договор беспроцентного займа между Арсентьевым А.В. и ООО "Кенко" от 01.11.2016, Договор беспроцентного денежного займа между Арсентьевым А.В. и ООО "Оптовик" от 26.12.2016, Договор беспроцентного денежного займа между Арсентьевым А.В. и ООО "Восход" от 17.04.2017, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части исследования.

Также в суд представлено нотариально удостоверенное заявление Пылева Е.М., являвшегося учредителем и директором ООО "Кенко" с мая 2014 года по 12 ноябрь 2017 года (л.д. 4 том 4). Указанное лицо поясняет, что в сентябре 2017 года к нему обратился директор ООО "ЗАЛ" Четырешников А.Г. с просьбой подписать несколько документов, по которым ООО "Кенко" якобы взяло в заем денежные средства, а в последующем рассчиталось векселями, в котором заявитель признает факт подписания безденежных займов.

Аналогичные пояснения об отсутствии фактической передачи векселей и денежных средств от истца ответчику были даны Соколовым А.В. (л.д.138, том4) и Четырешниковым А.Г. (л.д.142-7, том 4), Шенцевым С.Н. (л.д. 157, том 4).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о мнимости (безденежности) заемных обязательств, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Основания для иных выводов у суд апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к категории реальных сделок, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса).

При этом из материалов дела не следует и опровергается собранными судом доказательствами факт наличия в собственности заимодавца векселей и денежных средств, предоставленных обществу в качестве заемных.

В подтверждение факта передачи денежных средств, истец ссылался на акт приема-передачи денежных средств от 20.09.2017 г. в размере 1 304 000 рублей.

При этом наличие реальной возможности их передачи истцом не представлено. В материалы дела представлена выписка из банка по счету Арсентьева А.В., оцененная судом первой инстанции, согласно которой опровергается факт наличия финансовой возможности у истца внесения обозначенных денежных средств, а сам факт "оборачиваемости" денежных средств по счету не свидетельствует о тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, так как все расчеты и движения по счету - незначительные; сведения о снятии крупных сумм (эквивалентных спорным) отсутствуют. Оборачиваемость по счету обусловлено в большей степени движением средств Арсентьева с "иными" его счетами: "перевод между собственными счетами и картами".

Материалами дела не подтвержден факт приобретения истцом в собственность представленных в материалы дела векселей, переданных в качестве заемных.

В рамках проверки заявления о фальсификации Арбитражным судом Алтайского края были обоснованно учтено, что согласно сведениям, представленным Сбербанк России в материалы настоящего дела, указанные векселя были выданы ООО "Оптовик", ООО "Жилищная инициатива" и ИП Хрущев Артем Олегович. Соответственно, они никогда не находились в собственности ООО "Кенко" и ООО "Восход" и не могли быть переданы Арсентьеву А.В., равно как и векселя, выданные банком ООО "Оптовик", что подтвердили законные владельцы векселей в ответ на запрос суда. При этом ООО "Оптовик" в лице уполномоченного представителя пояснило о факте отсутствия заемных обязательств между ним и истцом. Судом первой инстанции также принято во внимание составление части представленных в материалы дела документов на одном устройстве, что, само по себе, не является достаточным для вывода об их недостоверности, но в совокупности с иными собранными доказательствами подтверждает позицию ответчика о безденежности займа.

Более того, факт предоставления заемных денежных средств указанным юридическим лицам с целью получения векселей не подтверждается ни бухгалтерской отчетностью данных лиц, находящейся в общем доступе, ни самим финансовым положением истца, которым доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств как с целью приобретения векселей, так и самому ответчику, не представлено. Апелляционный суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что выдавая беспроцентные займы обществам, истец одновременно принимал на себя обязательства заемщика под 20% годовых, что не может быть признано экономически оправданным и свидетельствует о противоречивости поведения истца.

Вопреки доводам апеллянта доказывание наличия возможности предоставления обществу заемных средств, как в денежной, так и в вексельной форме, по спором такого характера является обязательным условием удовлетворения исковых требований, само по себе наличие формально составленных документов, в том числе с участием общества, с которым в указанный период истец состоял в корпоративных отношениях, не является достаточным для вывода об обоснованности заявленных требованиях.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика о корпоративном характере внесения денежных средств не были приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для установления цели предоставления денежных средств и правильности оформления действий по пополнению уставного капитала у суда не имелось, равно как не имелось и оснований для установления того, за чей счет приобретены предоставленные обществу векселя при отсутствии в материалах дела доказательств их приобретения за счет истца.

Пояснения ответчика о составлении договоров займа с целью прохождения проверочных мероприятий были приняты судом в качестве оснований для проверки реальности заемных правоотношений, которая в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2022 по делу N А03-3768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева М.А. Фертиков