Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-14086/22 по делу N А50-9393/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А50-9393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от должника Гоголева В.Н.: Целищева М.А., паспорт, доверенность от 28.03.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Гоголева Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2022 года,

о включении требования Баяндина К.В. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-9393/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Гоголева Вадима Николаевича (ИНН 590500521475),

УСТАНОВИЛ:

В адрес Арбитражного суда Пермского края 18.04.2022 через систему "Мой арбитр" от Гоголева Вадима Николаевича поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 Гоголев В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Бабаянц Роман Георгиевич (ИНН 352828921780, СНИЛС 140-533-951 35, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19229, почтовый адрес: 248000, обл. Калужская, г. Калуга, а/я 5), ПАУ ЦФО (адрес: 115191, г Москва, Гамсоновский пер, д 2 стр 1, пом 85).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 (7313) от 25.06.2022, на сайте ЕФРСБ - N 9012473, дата публикации 16.06.2022.

29.07.2022 от Баяндина Константина Владимировича в Арбитражный суд нарочно поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 266 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.10.2022 требование Баяндина К.В. в размере 3 950 000 руб. 00 коп. основного долга, 316 000 руб. 00 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Гоголева В.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт полагает, что суду первой инстанции необходимо было проверить реальную возможность кредитора передать должнику денежные средства в займ.

В суде апелляционной инстанции представитель должника Гоголева В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа (ст. 811 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2014 по делу N 2-1567/2014 с Гоголева Вадима Николаевича в пользу Баяндина Константина Валентиновича взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2011 в размере 3 950 000 руб. основного долга, 316 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 г. по 01.02.2013.

Судебный акт участниками процесса не оспорен, вступил в законную силу.

Индустриальным районным судом г. Перми в рамках гражданского дела N 2-1567/2014 выдан исполнительный лист ФС N 053593108 на принудительное исполнение решения суда.

17.11.2021 МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в отношении должника на основании исполнительного листа ФС N 053593108 возбуждено исполнительное производство N 180206/21/59046-ИП.

По расчету заявителя задолженность составила 3 950 000 руб. 00 коп. основного долга, 316 000 руб. 00 коп. процентов.

В рамах рассмотрения данного спора судом установлено, что должником обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, доказательств погашения задолженности не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Возражения должника обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств фальсификации расписки, наличия в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта, а также наличия установленных судебными актами задолженностей иных кредиторов по договорам займа в указанный период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт передачи денежных средств заемщику подтвержден материалами дела, обязательства по возврату займа не исполнены, правильность произведенного расчета не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), суд пришел к верному выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве)

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судебный акт, на основании которого взыскана задолженность не оспорен, не отменен, вступил в законную силу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года по делу N А50-9393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.Г. Голубцов В.И. Мартемьянов