Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-78643/22 по делу N А40-149396/2022

29 ноября 2022 г.

дело N А40-149396/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. (резолютивная часть от 15.09.2022 г.) по делу N А40-149396/22

по иску ООО "УМНЫЙ ЭЛЕКТРИК" (ОГРН 1167746333402) к ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1147746755727) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков С.А. по доверенности от 21.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМНЫЙ ЭЛЕКТРИК" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 15 769 072,20 руб., процентов в размере 451 470,70 руб. за период с 13.01.2022 по 31.03.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1 л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 22.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "УМНЫЙ ЭЛЕКТРИК" долг в размере 15 769 072,20 руб., процентов в размере 451 470,70 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб. и 104 103 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 132).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Архстройпроект" (подрядчик, генподрядчик) и ООО "Умный Электрик" (субподрядчик) был заключен договор N ПКР-006499-20/суд от 19.04.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, САО, Коровинское шоссе 36 к. 1.

Согласно п. 2.1 договора, по настоящему договору подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных третьих лиц, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с Графиком производства стоимости работ по адресу(-ам): г. Москва, САО, Коровинское шоссе 36 к. 1.

В соответствии с п. 2.2.5 договора, работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и подписания сторонами Акта приемки выполненных работ КС- 2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. В состав комиссии по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители заказчика, Организации, осуществляющей строительный контроль, Генподрядчика, управы района города Москвы или префектуры административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках исполнения обязательств по договору истец в полном объеме выполнил работы по элементы здания (системе) "Ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ" на общую сумму 21 294 648,05 руб.

В силу п. 3.6 договора, оплата выполненных работ по настоящему договору производится подрядчиком субподрядчику с зачетом ранее перечисленного аванса в течение 2-х банковских дней с момента получения подрядчиком оплаты за выполненные работы по соответствующей системе (элементе) от заказчика после комиссионной приемки выполненных работ и подписанием Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания. В комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители заказчика, организации, генподрядчика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

10.01.2022 г. ответчик созвал комиссию по приемке выполненных работ, состоящую из представителей ФКР Москвы; организации, осуществляющей строительный контроль; проектной организации; уполномоченного депутата; собственников помещений в многоквартирном доме; лица, осуществляющего управление; управы района города Москвы; специализированной организации.

Результатом стало подписание Акта приемки выполненных работ от 10.01.2022 г. (Акт комиссионной приемки), согласно которому, работы по элементу (системе) "Ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Коровинское шоссе 36 к. 1, выполнены в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию по договору. Система "Подъезд", относящаяся к общему имуществу собственников помещений, принята в эксплуатацию с 10.01.2022 г.

Согласно п. 7.2 договора, работы по настоящему договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Риск случайной гибели или повреждения результата Работ переходит от субподрядчика к подрядчику только после подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту. Подрядчик, принявший Работы, не лишается права ссылаться на недостатки (дефекты) Работ, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

В связи с фактическим окончанием выполнения работ истец письмом от 01.04.2022 направил ответчику на подпись документы для сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчик отказался принимать выполненные работы и вернул комплект направленных документов без описи.

18.05.2022 истец повторно направил в адрес ответчика на подпись комплект документов по выполненным работам с целью осуществления окончательной оплаты, однако ответчик направленные документы не подписал, выполненные работы не оплатил.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 15 769 072,20 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в подтверждение работ представлены Акты КС-2 N 11 от 01.04.2022 г., N 11.1 от 01.04.2022 г., Справка КС-3 N 10 от 01.04.2022 г., подписанные в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку ответчик уклонился от их подписания, несмотря на то, что работы выполнены и приняты.

Ввиду изложенного, довод жалобы ответчика о фальсификации данных документов подлежит отклонению.

Акты приемки выполненных работ по Объекту по договору от 30.12.2020 г. N ПКР-006499-20 N 017558-22 (2 штуки) подписаны и скреплены печатью, в том числе, ответчика ООО "Архстройпроект".

Вопреки доводам ответчика, доказательства направления писем об исполнении обязательств третьим лицом: исх. N 204 АСП/-2021 от 21.05.2021 г., исх. N 205 АСП/- 2021 от 21.05.2021 г., исх. N 206 АСП/-2021 от 21.05.2021 г., исх. N АСП/574-2021 от 28.09.2021 г., N АСП/575-2021 от 27.09.2021 г., в материалах дела нет.

Представленные счета на оплату в адрес истца и платежные поручения ответчика нельзя соотнести с выполнением работ на Объекте г. Москва, САО, Коровинское шоссе 36 к. 1. Доказательства того, что оплата была проведена за материалы именно для выполнения работ на данном объекте - отсутствуют.

Претензии ответчика в адрес истца исх. N АСП/144 от 21.04.2022 г., исх. N АСП/150 от 27.04.2022 г., исх. N АСП/171 от 20.05.2022 г., исх. N АСП/173 от 25.05.2022 г., исх. N АСП/176-2022 от 30.05.2022 г. направлены спустя 1 (один) год после предъявления истцом работ к приёмке, на которые не был направлен мотивированный отказ от приёмки, что является существенной просрочкой ответчика.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности на спорную сумму представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 15 769 072,20 руб., проценты в размере 451 470,70 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе начислять проценты в период действия моратория, не состоятелен, поскольку Истцом рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 451 470,70 руб. с учётом действия моратория.

Также истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии документов, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 100 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов является чрезмерным и подлежит снижению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г. (резолютивная часть от 15.09.2022 г.) по делу N А40-149396/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина