Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-71210/22 по делу N А40-140047/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-140047/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фойлсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-140047/22,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фойлсервис" (ИНН: 7718311196)

к ООО Полиграфическая компания "Принтстайл" (ИНН: 1215167682)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фойлсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО Полиграфическая компания "Принтстайл" о взыскании неустойки по договору купли-продажи товара N 0203-16-1 от 02.03.2016 в размере 4214,05 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 указанные требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика сумма неустойки в размере 1 438,92 долларов США, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Дело N А40-140047/22 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 02.03.2016 между ООО "Фойлсервис" (продавец) и ООО "Полиграфическая компания "Принтстайл" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 0203-16-1, согласно пункту 1.1 которого наименование, качество, количество и ассортимент продукции устанавливаются в отпускном документе (накладной, спецификации).

Стороны в разделе 2 заключенного договора установили цену за единицу партии товара в условных единицах.

Согласно пункта 2.1. договора, одна условная единица равна одному доллару США.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата за каждую партию товара, поставленного товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней со дня получения товара покупателем по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Днем оплаты считать день поступления денежных средств на расчётный счет продавца.

На протяжении четвертого квартала 2019 года ООО "Фойлсервис" принятые на себя договором обязательства исполнял поставив товар.

Отсутствие уведомления покупателя об отказе принять поставленную продукцию или сообщение о несоответствии продукции по ассортименту, количеству и качеству, свидетельствует о ее принятии покупателем и надлежащим исполнении поставщиком обязанностей по поставке согласованной продукции. Вместе с тем, покупатель производил оплату за поставленный товар со значительной задержкой вопреки требованиям пункта 2.2. договора купли продажи.

Ответчик допускал систематические нарушения сроков оплаты, в связи с чем истцом начислены пени исходя из периода просрочки оплаты по каждому факту поставки и производства оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора, при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки с октября по декабрь 2019 года за просрочку поставленного товара составила 4 214,05 долларов США.

14.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 1) с требованием в 7-дневный срок произвести оплату начисленной неустойки 4 214,05 долларов США в рублях по курсу на день осуществления платежа.

Претензия получена ответчиком 25.01.2022 (РПО N 14396567003367), однако оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п.2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд указал, что сумма неустойки, исчисленная исходя из двукратного размера ключевой ставки, установленной Банком России, размере 1 438,92 долларов США является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-140047/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева