Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-75783/22 по делу N А40-33546/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-33546/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022

по делу N А40-33546/22 о взыскании с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в пользу ООО "Феликсстрой" сумму задолженности по договору N 1397-2021 от 08.11.2021 в размере 913 031,77 р., неустойки за период с 03.12.2021 по 20.02.2022 в размере 23 130 р. (всего задолженность и неустойка в размере 936 161,91 р.), неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 21 723 р., по иску ООО "Феликсстрой" (ОГРН 1047796323541, ИНН 7706534399, дата регистрации 07.05.2004, 127238, город Москва, 3-Й Нижнелихоборский проезд, д. 1а стр. 6, этаж/пом 2/XVIII ком./офис 22/201) к ответчику ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" (ОГРН 5137746252727, ИНН 7743911736, дата регистрации 31.12.2013, 127486, город Москва, Дегунинская ул., д.1 к.1) о взыскании суммы задолженности по договору N 1397-2021 от 08.11.2021 в размере 913 031,77 р., неустойки в размере 23 130 р. и неустойки с 21.02.2022 по дату фактического уплаты задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: Прохоренко А.Я. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: Елисеева Т.К. по доверенности от 14.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феликсстрой" обратился в суд к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 1397-2021 от 08.11.2021 в размере 913 031,77 р., неустойки в размере 23 130 р. и неустойки с 21.02.2022 по дату фактического уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 08.11.2021 N 1397-2021.

Как следует из п. 2.5. Договора цена является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 N 44- ФЗ.

Также, как следует из положений п. 2.6.2 Договора, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указываются в Договоре, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и представленного Подрядчиком счета-фактуры.

Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме, однако ответчиком не оплачены, при этом, сторонами были подписаны Акты КС-2, то есть работы приняты Заказчиком и подлежат оплате.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 712 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии выявленных недостатков, препятствующих оплате за работы, отклоняются, поскольку уведомление о вызове на комиссионную оценку направлено в день обследования (22.03.2022), следовательно, Истец не мог участвовать в обследовании, при этом, акт назначения обследования составлен 01.03.2022, но на эту дату Истец также не вызывался, то есть указанный акт не может приниматься в качестве надлежащего доказательства.

Следовательно, фактически истец о наличии недостатков не уведомлялся, акты составлены в одностороннем порядке, надлежащих доказательств самих недостатков Ответчик не представил.

Согласно п.7.9 Договора в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная со следующего дня после истечения установленного для этого срока, ему в день начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 7.9 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно проведенному расчету, правомерно удовлетворено в размере 936 161,91 р., а также неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом моратория.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-33546/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев