Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-53373/22 по делу N А40-141357/2021

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-141357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года

по делу N А40-141357/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Крафт"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 09.12.2021 г.,

диплом КБ N 67997 от 22.06.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крафт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 888 839,20 руб., из них: 881 919,77 руб. - долг по арендной плате за период с 01.11.2020 по 28.02.2021; 6 919,43 руб. - пени по договору за период с 06.11.2020 по 28.02.2021 г., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.02.2020 N 00-00085/20, и о выселении из нежилого помещения.

Решением суда от 23.06.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил отказ от искового требования в части расторжения договора, просит производство по делу в указанной части прекратить. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 881 919 руб. 77 коп. за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 г., 6 919 руб. 43 коп. неустойки за период с 06.11.2020 г. по 28.02.2021 г., выселить ответчика из занимаемого помещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 04.02.2020 N 00-00085/20, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 319,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 20.

Срок договора аренды установлен с 15.01.2020 г. по 14.01.2030 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указал истец, Дополнительным соглашением от 05.04.2021 г. к договору аренды от 04.02.2020 N 00-00085/20 Ответчику предоставлена отсрочка от уплаты арендных платежей за период с 5 марта до 1 октября 2020 г.

В нарушение условий договора истец допускал нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 881 919 руб. 77 коп. за период с 01.11.2020 г. по 28.02.2021 г., по неустойке в размере 6 919 руб. 43 коп. за период с 06.11.2020 г. по 28.02.2021 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания задолженности и неустойки суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

В целях правильного, всестороннего рассмотрения дела, с учетом доводов истца, суд апелляционной инстанции запросил информацию о поступлении спорных денежных средств в Управлении Федерального казначейства по г.Москве.

Согласно ответу от 15.07.2022 г. денежные средства от плательщика ООО "Крафт" (ИНН 7743311697) в период с 01.11.2020 г. по 13.07.2022 г. на счету Управления не поступали.

Учитывая изложенное, платежное поручение N 03 от 11.01.2022 г. не может являться достоверным доказательством оплаты имеющейся задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 881 919 руб. 77 коп. и по неустойке в размере 6 919 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части расторжения договора аренды от 04.02.2020 N 00-00085/20 подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания расторжения договора аренды от 04.02.2020 N 00-00085/20 подлежит прекращению.

При этом судом учтено, что уведомлением от 20.04.2022 N 33-6-154943/22-(0)-1, 33-6-154943/22-(0)-2 договор аренды расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата Истцу Ответчиком нежилого помещения суду не представлено.

На основании изложенного, требование Истца о выселении Ответчика из нежилого помещения площадью 319,90 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д.20 (пом.I- подвал, комн.5; пом.I - 1 этаж, комн. 1-12, пом. II - 1 этаж, комнаты 1,2,11,12,13,16,17,18,19) и обязании возвратить помещение в освобожденном виде Истцу признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года по делу N А40-141357/21 - отменить.

Заявление Департамента городского имущества города Москвы о частичном отказе от исковых требований - удовлетворить.

Принять отказ Департамента городского имущества города Москвы от иска в части расторжения договора аренды от 04.02.2020 г. N 00-00085/20, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "КРАФТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 888 839,20 руб., из них: 881 919,77 руб. - долг по арендной плате за период с 01.11.2020 г. по 28.02.2021 г.; 6 919,43 руб. - пени по договору за период с 06.11.2020 г. по 28.02.2021 г.

Выселить ООО "КРАФТ" из нежилого помещения площадью 319,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 20 (помещ. I - подвал, комн. 5;

помещ. 1-1 этаж, комн. 1-12; помещ. II - 1 этаж, комн. 1, 2, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Взыскать с ООО "КРАФТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 26 777 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.