Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-77188/22 по делу N А40-150946/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-150946/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-150946/22

по иску Кредитного потребительского кооператива "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 9718016719, ОГРН 1167746637409)

к ООО "КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ" (ИНН 7724329138, ОГРН 1157746730624)

третье лицо: Васильев Дмитрий Сергеевич

о взыскании задолженности по договорам займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик, Общество) по договору займа N ОФ000003938 от 21.10.2021 неустойки в размере 548 057 руб. 09 коп.; по Договору займа NОФ000003940 от 21.10.2021 неустойки в размере 2 738 747 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-150946/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части - заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 350 794 руб. 52 коп.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КПК "Столичная Сберегательная Компания" (кредитором) и ООО "Капитал Развитие" (заемщиком) были заключены Договора целевого займа N ОФ000003940 от 27 октября 2021 года, и N ОФ000003938 от 21 октября 2021 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Заемщику был предоставлен заём в размере 20 000 000 руб. 00 коп. сроком на 3 месяца под 26 % годовых.

В соответствии с условиями Договора займа, ответчик обязался своевременно произвести возврат займа и проценты за пользование предоставленным займом по Договору займа в срок до 28.01.2022 года.

В нарушение взятых на себя обязательств, Ответчиком произведено погашение суммы основного долга и процентов только 02.03.2022 года.

В соответствии с п. 3.2 Договоров займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов за пользование займом, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик обязан уплатить указанные пени не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Ответчиком соответствующего требования Истца.

09.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) об оплате пени, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для общения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и снижения размер штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение Кооперативом необоснованной выгоды, поскольку рассчитана исходя из процентной ставки 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, в связи с чем снизил сумму неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), является обоснованным, однако, оснований для повторного снижения данной суммы, исходя из двойной ставки рефинансирования, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Договоров ответчиком нарушался режим внесения заемных денежных средств.

Однако, на момент обращения в суд с исковым заявлением основная задолженность был погашена ответчиком в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела ответчиком допущена незначительная просрочка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обществом ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении жалобы не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, необходимых для снижения суммы штрафных санкций до минимально возможно предела.

При этом суд считает, что с учетом периода просрочки исполнения обязательств, присужденный судом первой инстанции размер неустойки в объеме 500 000 руб. является разумным, соразмерным и обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-150946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова