Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-69984/22 по делу N А40-274468/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-274468/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДОРОЖНИК", временного управляющего должника Севостьянова А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-274468/21 о включении требования Малиновской Марины Владимировны в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "ВМЗ"

при участии в судебном заседании:

Малиновская М.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 в отношении ООО ПК "ВМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Севостьянов Андрей Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Малиновской Марины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий возражал против заявления.

Представитель должника не возражал.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Малиновская М.В. поддержала заявленное требование.

Представитель должника не возражал против заявленного требования, не оспаривал внесение денежных средств в кассу, а затем перевод на счет должника.

Временный управляющий возражал против заявленного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. заявление Малиновской М.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОРОЖНИК", временный управляющий должника Севостьянов А.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО ПК "ВМЗ" перед кредитором в размере 5 500 000 руб. основной долг, 2 533 694,79 руб. проценты образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 19.09.17 N 19-09-17.

Согласно указанному договору, кредитор предоставляет должнику заем в размере, не превышающем 5 500 000 руб., а должник обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование суммой займа в полном размере не позднее 31.08.2018.

Дополнительным соглашением от 20.08.2018 N 1 в положения договора внесены изменения, согласно которым должник обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 31.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела следует, что кредитором на расчетный счет должника согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам перечислено 5 500 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Таким образом, заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику.

Такими доказательствами могут быть сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Кредитором в подтверждение наличия у него достаточных денежных средств, позволяющих выдать заем, представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выписка из ЕГРН, пассажирская таможенная декларация, выписка о состоянии вклада, выписка по счету.

Исследовав и оценив данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере.

Требование кредитора подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами.

Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требования Малиновской Марины Владимировны к должнику обоснованными. Включил в реестр требований кредиторов должника требования Малиновской М.В. в размере 5 500 000 руб. основной долг, 2 533 694,79 руб. проценты в третью очередь.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом установлено, что кредитором в подтверждение наличия у него достаточных денежных средств, позволяющих выдать заем, представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выписка из ЕГРН, пассажирская таможенная декларация, выписка о состоянии вклада, выписка по счету.

Передача займов в адрес ООО ПК "ВМЗ" подтверждена внесением на расчетный счет ООО ПК "ВМЗ" денежных средств.

В подтверждение внесения денежных средств были предоставлены выписки о движении денежных средств, согласно которым денежные средства, переданные Малиновской М.В. в адрес ООО ПК "ВМЗ", были внесены на расчетный счет должника ООО ПК "ВМЗ".

В апелляционных жалобах не содержится каких-либо опровержений безденежности предоставленных займов, в то время, как внесение денежных средств подтверждается выписками по расчетному счету ООО ПК "ВМЗ".

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные кредитором Малиновской М.В., временный управляющий ООО ПК "ВМЗ" Севостьянов А.Д. и ООО "ДОРОЖНИК" не представили.

Доводы, о которых в настоящее время заявляет временный управляющий ООО ПК "ВМЗ" Севостьянов А.Д. и ООО "ДОРОЖНИК" также не заявлялись в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств своих доводов временный управляющий ООО ПК "ВМЗ" Севостьянов А.Д. и ООО "ДОРОЖНИК" не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда о том, что кредитором документально подтверждено наличие денежных средств, которые впоследствии им переданы должнику, обоснован.

Вопреки доводам апеллянтов условия договора и предоставление денежных средств не свидетельствуют о мнимости и притворности отношений по договору займа. Отсутствие обеспечения в виде залога и невозможность досрочного истребования займа также не свидетельствует о мнимости сделок.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции мотивировал свои выводы ссылками на надлежащие нормы права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-274468/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ДОРОЖНИК", временного управляющего должника Севостьянова А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова