Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-70059/22 по делу N А40-274468/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-274468/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО ПК "ВМЗ"- Севостьянова А.Д., ООО "Дорожник", Попова К.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-274468/21, вынесенное судьей Романченко И. В.,

о признании требований Попова Кирилла Игоревича в размере 4 605 000 руб. основного долга обоснованными, подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "ВМЗ",

при участии в судебном заседании:

от Попова К.И.: Никифорова Е.С., по дов. от 11.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 в отношении ООО ПК "ВМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Севостьянов Андрей Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Попова Кирилла Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 605 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 признаны требования Попова Кирилла Игоревича в размере 4 605 000 руб. основного долга обоснованными, подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО ПК "ВМЗ"- Севостьянов А.Д., ООО "Дорожник", Попов К.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Также временный управляющий ООО ПК "ВМЗ"- Севостьянов А.Д., ООО "Дорожник" заявили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Попова К.И. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам временного управляющего ООО ПК "ВМЗ"- Севостьянова А.Д., ООО "Дорожник".

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 12.08.2022 и размещено в картотеке арбитражных дел 16.08.2022. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.08.2022.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО ПК "ВМЗ"- Севостьянова А.Д. поступила в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр" 30.08.2022, а апелляционная жалоба ООО "Дорожник" поступила в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр" 31.08.2022.

Суд апелляционной инстанции протокольно восстановил временного управляющего ООО ПК "ВМЗ"- Севостьянова А.Д., ООО "Дорожник" пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

В материалы дела от временного управляющего ООО ПК "ВМЗ"- Севостьянова А.Д. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств временного управляющего ООО ПК "ВМЗ"- Севостьянова А.Д., поскольку временным управляющим не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Попова К.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Временный управляющий ООО ПК "ВМЗ"- Севостьянов А.Д., ООО "Дорожник" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Заалишвили Т.Т. (супругом генерального директора и учредителя должника Муха О.П.) и должником 24.10.2017 заключен договор займа N 24-10-17 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого заимодавец предоставил должнику займ в размере, не превышающем 15 000 000 руб., а должник обязался возвратить фактически полученную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 24.09.2018.

Дополнительным соглашением от 24.09.2018 N 1 к договору займа стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения задолженность перед займодавцев в части основного долга составляет 4 605 000 руб., а проценты за пользование денежными средствами не выплачивались. Срок возврата суммы займа установлен не позднее 31.08.2019.

В последующем право требования по договору займа перешло к кредитору на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2018 N Ц/30-09-18.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор займа, дополнительное соглашение к нему, договор цессии, платежные поручения, подтверждающие перечисление Заалишвили Т.Т. денежных средств по договору займа.

Рассмотрев довод временного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая положения дополнительного соглашения от 24.09.2018 N 1 к договору займа в части срока возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод временного управляющего о пропуске срока исковой давности является необоснованным, так как с требованием о включении в реестр кредиторов должника кредитор Попов К.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы 28.04.2022, то есть до истечения объективного срока давности ( срок возврата займа установлен Дополнительным соглашением от 24.09.2018 N 1 не позднее 31.08.2019).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Заалишвили Т.Т. является фактически иаффилированным с должником лицом.

В соответствии с п. 3. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Заключение договора займа надлежит квалифицировать как предоставление компенсационного финансирования.

Бремя доказывания обратного в соответствии с п. 3.4 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 лежит на заявителе. Не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Дальнейшая уступка права требования не изменяет правовой природы предоставленного займа.

Требование подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, заявлено в срок, указанный в Законе о банкротстве. Доказательств погашения требования в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о транзитном характере перечислений денежных средств в пользу ООО АЗС Инжиниринг документально не подтверждены; факт предоставления займа документально подтвержден ( платежные поручения в материалах дела) и не опровергнут заявителя апелляционных жалоб; договоры займа и цессии в установленном порядке не признаны недействительными; права требования к должнику по Договору цессии N Ц/30-09-18 от 30.09.2018 перешли к Попову К.И. как цессионарию с момента подписания Договора ( п.1.4); аффилированность займодавца и должника подтверждается нахождением должника и ООО "АЗС Инжиниринг" ( Заалишвили Т.Г. - учредитель) по одному адресу, а также родственными связями между генеральным директором должника и первоначальным кредитором.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40- 274468/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО ПК "ВМЗ"- Севостьянова А.Д., ООО "Дорожник", Попова К.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина