Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-69486/22 по делу N А40-184251/2020

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-184251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "ГУК "Деловая недвижимость"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-184251/20 вынесенное судьей К.А. Таранниковой.,

об отказе ООО "ГУК "Деловая недвижимость" о включении требования в размере 926 661,97 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Московский региональный проектный институт".

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Московский региональный проектный институт"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по настоящему делу в отношении ООО "Московский региональный проектный институт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуран А.Н., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

В суд 12.03.2021 поступило заявление ООО "ГУК "Деловая недвижимость" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Московский региональный проектный институт", которое определением суда от 01.04.2021 принято к производству в соответствии с п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021 в отношении ООО "Московский региональный проектный институт" (ОГРН 1117746197458 ИНН 7715856667) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Цуран Андрей Николаевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 226 от 11.12.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению указанное требование ООО "ГУК "Деловая недвижимость" о включении задолженности в размере 926 661,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.09.2022 г. отказал ООО "ГУК "Деловая недвижимость" во включении требования в размере 926 661,97 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Московский региональный проектный институт".

Не согласившись с указанным определением, ликвидатором ООО "ГУК "Деловая недвижимость" подана апелляционная жалоба.

К апелляционной жалобе заявитель приложил выписку из ЕГРН от 18.09.2022 N 001/2022-160816920. Данное доказательство в суд первой инстанции заявителем представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении новых доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, поскольку отсутствует обоснование невозможности предоставления таких доказательств в суде первой инстанции.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что представлены достаточные доказательства в обоснование требований; судом неправомерно возложено бремя доказывания факта неоплаты на кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора, 01 февраля 2018 года между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 19 (далее - "Договор"), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 507,21 (пятьсот семь целых 21/100) квадратных метра, находящиеся в здании, расположенном по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гайдара, Д.2А.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 108 848,00 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность должника по договору N 19, а также по коммунальным услугам и за эксплуатационное обслуживание не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции указал, проанализировав действия должника и кредитора, пришел к выводу о том, что поведение данных лиц, а именно сдача в аренду помещения в течение длительного периода в ситуации их неоплаты должником, предъявление кредитором по истечении более двух лет с момента начала договорных отношений с кредитором, притом, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от сдачи нежилых помещений в аренду, свидетельствует о наличии у кредитора и должника общих экономических интересов. Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований кредитор представил лишь копии договора аренды и акта передачи.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что требование не подтверждено соответствующими доказательствами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, по условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 507,21 (пятьсот семь целых 21/100) квадратных метра, находящиеся в здании, расположенном по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гайдара, Д.2А.

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность нежилых помещений кредитору.

Подписание договора аренды само по себе не является безусловным основанием для возникших обязательств должника, учитывая вышеприведенные нормы.

В материалы обособленного спора не представлены иные доказательства фактической передачи имущества в аренду, кроме договора аренды и акта приема-передачи. При этом представленный акт приема-передачи, в отсутствие иных доказательств фактической передачи и его наличия у должника не подтверждает исполнение договора аренды со стороны арендодателя.

Кроме того, из представленных актов сверки взаимных расчетов следует, что должником не оплачивалась арендная плата и коммунальные услуги с 31.07.2018.

Таким образом, из этого следует, что в течение длительного периода кредитором сдавалось помещение без какого-либо встречного предоставления, что противоречит обычному добросовестному поведению участников хозяйственного оборота, и ставит под сомнение реальность правоотношений из представленного в материалы дела договора.

Доказательства обращения арендодателя к арендатору с требованиями об уплате образовавшейся задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

При этом суд отмечает, что с настоями требованиями кредитор обратился в суд лишь 12.03.2021, т.е. спустя более двух лет с момента начала образования спорной задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно учтены возражения, представленные конкурсным управляющим, относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор является инициатором спора, в связи с чем несет риск не предоставления доказательств в обоснование требований.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В своей жалобе заявитель утверждает, что суд, при вынесении обжалуемого определения, нарушил ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации тем. что не учел наличие в материалах дела доказательств фактической передачи помещения.

Данное утверждение не имеет под собой оснований по причине того, что наличие в материалах дела копий договора и акта приема передачи судом первой инстанции не ставится под сомнение, суд указывает лишь о том, что их наличие не подтверждает фактические действия по передаче помещения в аренду.

Поэтому, суд в своем определении ссылается на недостаточность доказательств, в силу сложившейся судебной практики подтвержденной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 но делу N 1446/14.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Исследовав материалы дела, суд посчитал, что дополнительным доказательством могло бы являться встречное обязательство по оплате аренды. Однако, было установлено, что ООО "ГУК "Деловая недвижимость" не представило суду доказательств встречного предоставления сдачи помещения в аренду, в виде оплаты за арендуемое помещение.

На данном основании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нежелание кредитора представить дополнительные доказательства, должно учитываться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Кроме этого, определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. и 27.06.2022 г. заявителю было неоднократно предложено представить пояснения по доводам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего, и представить доказательства в обоснование заявленных требований. За такой продолжительный период времени (с момента принятия судом заявления 01.04.2021 г. до принятия решения 07.09.2022 г.) у заявителя имелись все возможности для глубокого анализа заявленных им требований и доказательств по ним. Однако, заявитель данную необходимость проигнороровал и доказательства суду не представил.

На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что данный договор аренды не жилых помещений N 19 от 01.02.2018 г. не был оспорен, несостоятелен в силу того, что ООО "Мосрегионпроект" не мог предполагать о существовании какого либо договора. В пользу данного вывода свидетельствует факт отсутствия оплаты по обязательствам, вытекающим из условий представленного заявителем в суд копии договора. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основополагающим нужно считать тот факт, что обязательственные отношения по представленным в суд первой инстанции копиям документов, между сторонами, не наступали. Оплата по обязательствам, указанным в копиях представленных заявителем документов, не производилась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40- 184251/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО "ГУК "Деловая недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко