Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 02АП-7064/22 по делу N А29-15216/2021

г. Киров

29 ноября 2022 г.

Дело N А29-15216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Толкачева В.А. по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу N А29_15216/2021,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 1104011376, ОГРН 1071104000186)

к Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН 1104008366, ОГРН 1021100859438)

об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик 1) и Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ответчик 2) об обязании осуществить вынос крыльца здания магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Кирова, д. 21а, за пределы охранной зоны тепловой сети - Кировского радиуса, подземной тепловой сети, диаметром 350 мм. на участке ТК К18 - ТК К19 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, факт наложения охранной зоны участка тепловых сетей на земельный участок, принадлежащий иному лицу (не собственнику таких сетей), исключает возможность осуществления последним строительства зданий и сооружений на данном земельном участке, а равно размещение временных сооружений в пределах охранной зоны. Размещение спорного объекта создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к объектам, противоречит целям охраны сетей. Отсутствие регистрации обременения не освобождает заявителя от соблюдения особого режима линейных объектов путем сохранения охранных зон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация муниципального образования городского округа "Инта" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что истец не доказал факт размещение строения в границах охранной зоны. Спорный объект не является объектом капитального строительства, для которого требуется разрешение органа местного самоуправления. Истец не представил доказательств создания препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу. Истец не доказал недобросовестность ответчика. Требования истца не обладают признаком исполнимости.

Протокольным определением от 03.10.2022 рассмотрение дела было отложено на 31.10.2022, истцу было предложено представить дополнительные подробные пояснения по имеющемуся в деле акту осмотра N 15 от 10.08.2021 (место расположения теплострассы, границы охранной зоны, спорной входной группы); с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле; ответчику ООО "Альянс" - представить мотивированный отзыв с пояснениями об обстоятельствах возведения спорной конструкции (крыльца), включая дату его создания; подтвердить пояснения технической документацией на здание или помещение (технический паспорт (план), экспликация и т.п.); с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. (в связи с его нахождением в отпуске) на судью Овечкину Е.А.

Истец представил дополнительные пояснения, указал адрес осмотра объекта, спорное строение не зарегистрировано в ЕГРН и не имеет официального номера и адреса. Дополнительно представлены сведения из общедоступных информационных ресурсов с отображением спутниковых снимков и отображением охранных зон тепловых сетей в зоне размещения спорного объекта.

Протокольным определением от 31.10.2022 рассмотрение дела отложено на 28.11.2022, истцу предложено представить в суд в срок до 21.11.2022 пояснения (мотивированные) с указанием на конкретный предотвращаемый путем выноса спорной конструкции риск для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц; с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле; ответчику ООО "Альянс" - представить мотивированный отзыв с пояснениями об обстоятельствах возведения спорной конструкции (крыльца), включая дату его создания; подтвердить пояснения технической документацией на здание или помещение (технический паспорт (план), экспликация и т.п.); с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле.

24.11.2022 от истца поступили дополнительные пояснения со ссылками на Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей N 197. По мнению истца, вынос спорных объектов за пределы зоны тепловой сети создаст необходимые условия для регулярного технического обследованного указанной тепловой сети.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что конструкция находится в пределах основанного входа в здание, является временной и съемной, о чем в деле имеется гарантийное письмо. Общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в г. Инте Республики Коми.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2015 11 АБ N 145087 истцу принадлежат на праве собственности коммуникации - производственно-технологический комплекс (ПТК) "Магистральная теплотрасса Кировского радиуса" протяженностью 2301 п/м, адрес (местонахождение) объекта: Республика коми, г. Инта, от промышленной площадки интинской ТЭЦ до камеры К-37 по ул. Дзержинского, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2014 сделана запись о регистрации N 11 -11-01/223/2014-532 (л.д.14).

19.08.2021 комиссией в составе заместителя начальника РТС ИТЭЦ Заболоцкого А.Л. и инженера 1 категории МКУ "УЖКХ" Радченко А.А. был проведен осмотр, по результатам которого оформлен акт осмотра N 15 (л.д.16-17), где указано о нахождении крыльца магазина на участке ТК К18 - ТК К19, расположенных по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д. 25а (менее 3 метров от края тепловой сети). В акте содержится графическая схема с изображением участка ул. Кирова и домов 21а, 23, 25, 32. Как пояснила представитель истца, указание в содержании акта нахождения в охранной зоне дома по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д. 25а сделано ошибочно - ориентируясь на графическую схему, следует верным считать адрес: г. Инта, ул. Кирова, д. 21а.

15.09.2021 ООО "Альянс" была направлена претензия с требованием произвести вынос из охранной зоны объекта - крыльца здания, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д. 25а, своими силами в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии (л.д.18).

В ответ на претензию ООО "Альянс" направило истцу гарантийное письмо N 95 от 28.09.2021, которым обязалось не препятствовать допуску к тепловым сетям, расположенным у нежилого здания ул. Кирова, д. 21а и указало, что крыльцо здания указанного объекта будет демонтировано при необходимости проведения работ, указав контактный телефон ответственного лица и круглосуточный телефон диспетчера.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывав на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абзаца второго пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (ст. 104 ЗК РФ). Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в ЕГРН (п. 24 ст. 106 ЗК РФ).

Правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила). Согласно п. 4 Правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно части 38 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

На основании пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Истец обосновывает свои требования на обстоятельствах нахождения объекта ответчика в охранной зоне тепловых сетей, ссылается на акт осмотра от 19.08.2021.

Суд первой инстанции оценил указанный акт от 19.08.2021, пришел к обоснованному выводу, что документ не подтверждает нахождение спорного объекта в зоне сетей, в акте отсутствует указание на применение каких-либо средств измерения, фото- и видеофиксации, привязки к плану тепловой сети (с указанием конкретных размеров тепловой сети и охранной зоны).

Представленный акт не позволяет идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны, что не позволяет установить факт нарушения прав истца.

По мнению истца, вынос спорных объектов за пределы зоны тепловой сети создаст необходимые условия для регулярного технического обследованного указанной тепловой сети.

Однако апелляционный суд исходит из того, что по смыслу приведенных норм законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации с учетом также (по аналогии) правовых позиций, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 43-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина В.Б. Колобаева", требование истца о выносе спорной конструкции за границы охранной зона должно быть обосновано только указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с учетом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц

Вопреки предложению суда апелляционной инстанции, истец не доказал факт создания ему конкретных препятствий для осуществления эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, не обосновал риск для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

Кроме того, в деле имеется гарантийное письмо общества "Альянс" о том, что общество обязуется не препятствовать допуску к тепловым сетям в случае необходимости проведения соответствующих работ (л.д. 40).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу N А29-15216/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев