Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 21АП-3019/22 по делу N А83-10051/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А83-10051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

при участии в заседании от:

акционерного общества "Сакский завод строительных материалов" - Мартынюк Елены Александровны, представителя по доверенности от 16.09.2022 N 258; Рычкова Сергея Александровича, представителя по доверенности от 19.10.2022 N 290; Расновского Александра Сергеевича, представителя по доверенности от 19.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сакский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу N А83-10051/2021

по иску акционерного общества "Сакский завод строительных материалов" (ул. Горняцкая, 1, с. Карьерное, Сакский район, Республика Крым, 296548; ОГРН 1149102111058, ИНН 9107003459)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, дом 74/6, Республика Крым, г. Симферополь, 295034)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сакский завод строительных материалов" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в размере 3995442,87 рублей. Исковые требования мотивированы переплатой за фактически потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 571 от 01 октября 2015 года. Кроме того, истец просит взыскать 371486,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу N А83-10051/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами эксперта, положенными судом в основу обжалуемого судебного акта. Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей и назначении повторной экспертизы признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В отношении вызова свидетелей, коллегия указывает, что, в соответствии с нормами статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку заявленные истцом для выяснения с помощью свидетельских показаний обстоятельства, в т.ч. факт неправильного монтажа схемы подключения прибора учета, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, основания для вызова свидетелей отсутствуют.

Истец также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания. Назначение повторной судебной экспертизы в данном конкретном случае приведет к нарушению основных принципов арбитражного процесса, затягиванию судебного разбирательства.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 21.11.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01 октября 2015 года Обществом (потребитель) и Предприятием (гарантирующий поставщик (ГП)) заключен договор энергоснабжения N 571 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется ее принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Договора, в случае расхождения между данными о количестве принятой потребителем электрической энергии, зафиксированными в одностороннем порядке потребителем, и данными, зафиксированными ГП (сетевой организацией) для определения фактического объема принятой и подлежащей оплате электроэнергии, принимаются данные ГП (сетевой организации) до тех пор, пока не будет опровергнута их достоверность. Для этого стороны не позднее пяти рабочих дней с момента обнаружения расхождения между данными о количестве принятой электроэнергии, обязаны провести совместную фиксацию показаний СКУЭ, которые зафиксированы с расхождениями, с составлением двухстороннего Акта.

Потребитель обязан незамедлительно сообщать (в день обнаружения - в течении 24 часов) гарантирующему поставщику о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты и ее элементов (пункт 3.4.9 Договора), надлежащим образом обслуживать принадлежащие потребителю и находящиеся согласно Акту разграничения балансовой принадлежности в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние (пункт 3.4.11 Договора).

Потребитель обязуется обеспечивать установку и допуск в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в отношении энергопринимающих устройств, которые на дату заключения настоящего Договора не оборудованы приборами учета, либо установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 3.4.14 Договора).

Потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета энергии (мощности), а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества энергии (пункт 3.4.16 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4.30 Договора, потребитель обязуется представлять на согласование ГП в письменной форме не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемых изменений данные о возникновении необходимости изменения схем электроснабжения и включения СКУЭ, изменения величин мощности, в том числе и предусмотренных в актах аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 3.4.32 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 14.04.2016 к Договору потребитель обязан принять меры к соблюдению значения соответствия потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителя, определяемые в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 380, при участии в регулировании мощности по соглашению с сетевой организацией."

Потребитель имеет право участвовать в проведении замеров качества энергии, осуществлять совместную с представителями ГП проверку правильность показаний СКУЭ, с соответствующим оформлением акта, после получения письменного согласия ГП производить замену СКУЭ и ее составляющих элементов: счетчиков, измерительных трансформаторов тока и напряжения, датчиков, питающих цепей (пункты 3.5.2, 3.5.3, 3.5.6 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, точки поставки энергии, отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки (Приложение N 3.1 к настоящему Договору). Оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается потребителем самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, потребитель обязан обеспечивать соблюдение установленного законодательством Российской Федерации взаимодействия сторон Договора в процессе учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, в том числе:

- допуска установленного прибора учета в эксплуатацию;

- определение прибора учета, по которому осуществляются расчеты;

- эксплуатации приборов учета, в том числе обеспечения поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала;

- восстановление учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета в срок не более одного месяца;

- сообщения сетевой организации и гарантирующему поставщику о выходе прибора учета из эксплуатации.

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта (пункт 5.5 Договора).

Государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечиваются потребителем в установленные сроки за свой счет (пункт 5.6 Договора).

Согласно пункту 5.13 Договора, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала элементов СКУЭ либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение количества потребления энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном ОПФРР (п.179) при условии своевременного уведомления ГП.

Истец полагает, что им производилась оплата за потребленную электроэнергию по точке присоединения на аппаратных зажимах ПНБ Л-7 КРУН-10кВ, п/с 35/10 "Кутурская" объект - "Горный цех" по адресу: РК, Сакский район, село Карьерное в увеличенном размере из-за неправильного технического подключения и монтажа цепи, к которой был подключен прибор учета электроэнергии.

04 февраля 2021 года за исх. N 20 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 3995442,87 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 3995442,87 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 30.11.2020 в размере 371486,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник в результате потребления ответчиком электроэнергии и регулируется нормами ГК РФ, Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Постановление N 861) и Постановления Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

Согласно нормам статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 9 Постановления N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статьи 539-548 ГК РФ).

Пунктом 145 Постановления N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из пунктов 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов, несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что при проведении проверки приборов учета 18.12.2020 представителями ГУП РК "Крымэнерго" сделан вывод, что первоначальная схема подключения прибора учета АО СЗСМ п/с 35/10 "Кутурская" ф.10 кВ N 7 "Горный цех" подключена неверно. В результате, по мнению истца, ответчиком длительный период получались денежные средства за электроэнергию в большем размере, чем фактически потребленная истцом электрическая энергия.

С целью определения объема и качества выполненных работ, а также учитывая отсутствие у обеих сторон оригинала акта проверки от 18.12.2020, по ходатайству Общества, определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Денисову Владимиру Николаевичу и Шатскому Дмитрию Викторовичу.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить верно ли произведен монтаж цепей схемы учета при установке прибора учета электрической энергии с учетом данных, отображенных в следующих документах:

- Параметры схемы коммерческого учета Акционерного общества "Сакский завод строительных материалов" п/с 35/10 "Кутурская" ф.10 кВ N 7 "Горных цех" перед физической и инструментальными проверками 18.12.2020 г. 13:50, подписанные представителями Сакский РЭС ГУП РК "Крымэнерго" Балюк И.И., Мироновым А.А., представителем истца Рычковым С.А., котором отражена схема подключения, действующая 18.12.2020 в 13.50 час. со следующими характеризующими показателями: PF1 - 0,978, PF2 - 0,977, PF3 - 0,986, коэффициент мощности PF = 0,981, суммарная пофазно потребляемая мгновенная мощность Р=284,4 Вт, что при коэффициенте схемы учета 2000 Р=568 кВт.;

- Параметры схемы коммерческого учета Акционерного общества "Сакский завод строительных материалов" п/с 35/10 "Кутурская" ф.10 кВ N 7 "Горных цех" после физической проверки, изменения схемы подключения вторичных цепей трансформаторов тока и инструментальной проверками 18.12.2020 г. 16.56, подписанные представителями Сакский РЭС ГУП РК "Крымэнерго" Балюк И.И., Мироновым А.А., представителем истца Рычковым С.А., в котором отражена схема подключения после ее изменения 18.12.2020 в 16:56 час. со следующими характеризующими показателями: PF1 - 0,341, PF2 - 0,336, PF3 - 0,321, коэффициент мощности PF = 0,333. суммарная пофазно потребляемая мгновенная мощность Р=9,79 Вт, что при коэффициенте схемы учета 2000 Р=189,58 кВт., - Акт N 34-24-065709 от 18.12.2020, в котором отражен в том числе показатель "угол сдвига фаз", который после изменения схемы составляет 70 градусов и 71 градус.

2) Определить влияние неправильного монтажа цепей схемы учета при установке прибора учета электрической энергии на показатели данного прибора?

3) Определить правильность исчисления коэффициента 2,996 определенного Актом N 34-24-065709 от 18.12.200, используемый в расчетах объема электроэнергии?

4) Определить, соответствует ли собранная схема учета в части подключения токовых цепей и цепей напряжения к счетчику коммерческого и технического учета с 2018 года в соответствии с первичной техдокументацией требованиям организации учета электрической энергии?

5) Определить изменялась ли схема подключения электросчетчика с 2018 года по 2020 год в соответствии с имеющейся технической документацией?

6) Определить проводились ли за период с 2018 по 2020 г. сетевой организацией проверки схемы расчетного учета электрической энергии в соответствии с требованиями "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". Были ли при проведении в выше указанный период проверок схемы учета электрической энергии зафиксированы какие-либо замечания и недостатки?

7) Определить корректно ли проводился учет электрической энергии, потребленной в период с 2018 года по 2020 года Акционерным обществом "Сакский завод строительных материалов"?

8) В случае, если учет производится не корректно, определить количество электроэнергии, потребленной в период с 2018 года по 2020 года Акционерным обществом "Сакский завод строительных материалов"?

Согласно экспертному заключению от 14.03.2022 N 24/82-21, судебные эксперты пришли к следующим выводам.

1. Монтаж цепей схемы учета при установке прибора учета электрической энергии с учетом данных, отображенных в Акте N 34-24-065709 от 18.12.2020 произведен верно. Документы, перечисленные в формулировке первого вопроса не могут быть использованы для ответа на вопрос, поскольку из них нельзя сделать однозначный вывод, что измерения проводились именно на том объекте, который указан в заголовке, отсутствуют фото- и видеоматериалы, позволяющие определить процесс проверки, установить достоверность зафиксированных данных, не указаны данные прибора, которым проводились измерения, отсутствует информация о том, какое оборудования и какой суммарной нагрузкой было в работе в период первичных и повторных измерений и др. (т.4, л.д.96-99). Кроме того, эксперты указывают, что для определения характеристик напряжения электропитания, в том числе по показателю "угол сдвига фаз", необходимо проведение измерений в интервале времени не менее одной недели, что не было выполнено.

2. Определить влияние неправильного монтажа цепей схемы учета при установке прибора учета электрической энергии на показатели данного прибора не представляется возможным, по причине неподтвержденных данных о неправильном монтаже.

3. Коэффициент 2,996 рассчитан на основании недостоверных исходных данных.

4. Собранная схема учета в части подключения токовых цепей и цепей напряжения к счетчику коммерческого учета с 2018 года соответствует представленной Технической документации и требованиям по организации учета электрической энергии.

5-6. За период с 2013 год по 2020 год схема подключения измерительного комплекса на базе прибора учета ЦЭ 6850-М, заводской N 125213734 не изменялась, за период с 21.06.2018 по 18.12.2020 сетевой организацией проводились две проверки схемы расчетного учета электрической энергии в соответствии с требованиями "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", в ходе проведенных которых, замечаний, влияющих на достоверный учет объемов потребленной электрической энергии, не выявлено.

7. Учет электрической энергии, потребленной в период с 21.06.2018 по 18.12.2020 Обществом проводился корректно.

8. Количество электроэнергии, потребленной в период с 21.06.2018 по 18.12.2020 Обществом соответствует первичной документации по Ведомостям показаний СКУЭ, Актам, Счетам.

Из содержания экспертного исследования, а также пояснений эксперта, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что часть информации (показателей электрической энергии - токов, напряжений и пр.) не подтверждается надлежащими доказательствами, к документам не приложены фото-, видеоматериалы процесса проведения проверки, а также фактического (натурного) состояния электрической схемы измерительного комплекса до и после проведения проверки и возможного изменения схемы коммерческого учета, из документов не усматривается, каким прибором (тип, марка, заводской номер и пр.) произведены измерения, также не приложено действующее Свидетельство о поверке на измерительный прибор, которым были выполнены измерения, из документов не усматривается, какое электрическое оборудование и с какой суммарной нагрузкой (мощностью) было в работе в период проведения первичных и повторных измерений, в документах имеются опечатки и математические ошибки, из документов не усматривается, каким образом (при помощи каких физических манипуляций) и было ли произведено изменение схемы подключения коммерческого учета Общества п/с 35/10 "Кутурская" ф.10 кВ N 7 "Горных цех", в представленных документах произведена фиксация только мгновенных значений показателей электрической энергии (мощности).

Эксперты указывают, что активная и реактивная электрическая энергия подлежит измерению соответствующими приборами учета, наименования которых не отражает предоставленный истцом документ. Также он не содержит сведения, на каком приборе учета составлена векторная диаграмма.

Расчеты, предоставленные истцом в обоснование неосновательного обогащения не могут быть признаны верными, поскольку из предоставленных документов прослеживается, что данные взяты в различное время: 13-50 и 16.56, что исключает возможность определить, что прибор учета считает "больше" или "меньше". Для определения фактического потребления должны были быть сделаны замеры одновременно по высокой и низкой стороне определения потребляемой мощности.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, однако доказательства, их опровергающие, суду не представил.

На основании представленных в материалы дела доказательств и выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что до декабря 2020 года потребитель не обращался в адрес Предприятия о необходимости проверки схемы учета. При этом, в соответствии с актами проверки расчетного прибора учета 08.07.2019 N 34-06-038076 и 21.06.2018 N 34-17-036250 ответчиком проверено и установлено, что измерительный комплекс работает верно, соответствует требованиям нормативных документов, ПУ допущен в эксплуатацию. Истец замечания в данных актах не указывал.

17 марта 2018 года составлен акт N 34-05-030184 и выданы акты замечаний, в соответствии с которыми требовалось произвести замену ПУ в связи с выявленной неустойчивой работой счетчика. После самостоятельного Обществом монтажа прибора учета 24.06.2018 сторонами установлено, что измерительный комплекс работает верно. При этом, более никакие работы сотрудниками Предприятия у потребителя не осуществлялись, заявок на неправильную работу схемы учета от него не поступало.

Прибор учета N 125213734 ЦЭ 6850-М принят в качестве расчетного с участием уполномоченной организации и согласован в Договоре (Приложение N 3.1 к Договору).

Доказательства учета прибором учета объема электроэнергии большего, чем фактически потреблен истцом, последний не имеет, суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку суд отказал во взыскании основного требования, а взыскание процентов является производным от основного требования, потому не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществлено неправильное техническое подключение и монтаж цепи, к которой подключен спорный прибор учета электроэнергии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и выводам судебной экспертизы.

Кроме того, доказательств первоначального монтажа схемы учета при установке прибора учета сотрудниками ответчика истец не имеет, суду не представил.

Ссылка истца на обязанность первоначального монтажа схемы учета и установки прибора учета работниками ответчика, предусмотренную Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении, утвержденной Минтопэнерго РФ от 02.09.1994 (далее - Типовая инструкция), не принимается судом, поскольку Типовая инструкция распространяется на системы учета электроэнергии и мощности, применяемые в действующих, вновь сооружаемых и реконструируемых электроустановках Минтопэнергии Российской Федерации. Соглашение относительно применения данной Типовой инструкции к отношениям между сторонами истцом и ответчиком не заключалось. Довод относительно выполнения работниками ответчика мероприятий по подключения объекта истца к системе энергоснабжения не подтверждается материалами дела. Согласно представленных в материалы дела Технических предложений (т.2 л.д.171), проектные, электромонтажные и пуско-наладочные работы должны выполняться специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии, аттестаты и аккредитации, и только после этого электроустановки, приборы учета и исполнительная документация передаются представителям Сакского РЭС (структурного подразделения ответчика) для осмотра и разрешения подачи напряжения.

Довод ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, потому ее результаты не могут быть приняты судом во внимание, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств, экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Схема подключения счетчика осуществлена с помощью трансформаторов напряжения и трансформаторов тока. Данные приборы введены в эксплуатацию и поверены в установленном порядке, что подтверждает их пригодность к применению.

Сведения о неисправности измерительного комплекса либо его неверной установки истцом в материалы дела не предоставлены, искажения показаний прибора учета и схемы истцом не подтверждены, надлежащие доказательства отсутствуют.

Кроме того, вывод экспертов, что для определения характеристик напряжения электропитания, в том числе по показателю "угол сдвига фаз", необходимо проведение измерений в интервале времени не менее одной недели, что не было выполнено, истцом не опровергнут, соответствующие измерения не выполнены, суду не представлены.

Уведомления о неисправности либо выходе из строя измерительного комплекса потребителем ресурсоснабжающей организации до декабря 2020 года не направлялись, несмотря на то, что расчетные приборы учета находятся в зоне его ответственности и данная обязанность возложена на истца в силу закона и Договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу N А83-10051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сакский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин