Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-30241/22 по делу N А42-4814/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А42-4814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Минакова А.В. (доверенность от 04.08.2022)

от ответчика: Разгуляева В.В. (доверенность от 27.06.2022), путем использования системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30241/2022) общества с ограниченной ответственностью "Аптерос-строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2022 по делу N А42-4814/2022 (судья Власов В.В), принятое

по иску акционерного общества "Апатит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптерос-строй"

о взыскании 4 914 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором от 18.06.2020 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Апатит" (162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д.75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеросстрой" (162606, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Победы, д.3Б, помещ.2Н, ОГРН 1133528012672, ИНН 3528209214) о взыскании 4 914 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором от 18.06.2020 N 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аптерос-строй" в пользу АО "Апатит" взыскано 4 872 000 рублей неустойки и 47163 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о снижении размера взысканной неустойки до разумных пределов, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); и не принял во внимание доводы Ответчика об отсутствии согласованной цены Договора подряда.

Акционерное общество "Апатит" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что исковые требования обусловлены нарушением ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок. Возражая против снижения размера неустойки, по правилам статьи 333 ГК РФ, истец указывает на непредставление доказательств исключительности обстоятельств, являющихся основанием для применения положении названной нормы права.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные письменные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 18.06.2020 N 1 общество "Аптерос-строй" (подрядчик) обязалось с 11.06.2020 до 20.12.2020 выполнить для АО "Апатит" (заказчик) капитальный ремонт корпуса приготовления и склада реагентов АНОФ-2 Кольского филиала АО "Апатит".

Перечень работ согласован в техническом задании.

Предельная стоимость работ составила 35 000 000 рублей, кроме того, НДС - 7 000 000 рублей.

За просрочку выполнения работы в п.5.1 предусмотрена неустойка 0,1 % от стоимости не выполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В согласованный срок работа не выполнена, поэтому письмом от 19.04.2021 заказчик отказался от договора, потребовал уплатить пени за просрочку выполнения работ с 21.12.2020 до 16.04.2021.

Уведомление об отказе от договора и требование об уплате неустойки получено подрядчиком 29.04.2021, что подтверждается общедоступной информацией на сайте АО "Почта России" в сети интернет.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, с соблюдением подсудности, указанной в п.11.2 договора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку выполнения работы общество начислило неустойку с 21.12.2020 до 16.04.2021.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что срок окончания выполнения работ выпадал на воскресенье 20.12.2020, днем окончания срока выполнения работ является 21.12.2020.

Следовательно, период просрочки выполнения работ с 22.12.2020 до 16.04.2021 составивший 116 дней, верно определен судом первой инстанции.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, обоснованно предъявленной ко взысканию составил 4 872 000 рублей неустойки (0,1 % Х 42 000 000 руб. Х 116 дней).

Апелляционный суд проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. Договора а так же в приложении 1 к договору и составила 42 000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несогласовании цены работ, повторно изложенный им в апелляционной жалобе.

Согласование сторонами иной стоимости работ, в том числе указанной в представленной ответчиком Локальной смете б/н, б/д, не подписанной сторонами материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика о приостановлении истцом работ по ремонту кровли опровергаются материалами дела, поскольку письма от 07.10.2020 г. N АП-КФ/0688-2020, и от 16.12.2020 г N АП-КФ/0652-2020 не содержат волеизъявления истца направленного на приостановление выполнения работ.

Самим ответчиком, по основаниям, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, работы так же приостановлены не были.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о приостановлении работ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2022 по делу N А42-4814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина