Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-9901/22 по делу N А27-8671/2022

город Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А27-8671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9901/2022) общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" на решение от 08 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8671/2022 (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМТ Шарф" (ОГРН 1087746172150, ИНН 7729594228 654027, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, пр-кт Курако (Центральный Р-Н), д.53 к.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" (ОГРН 1154205003237, ИНН 4205304180 650070, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Молодежный пр-кт, д. 17, офис 108) о взыскании 9 599 400 руб.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ Шарф" (далее - истец, ООО "СМТ Шарф") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Топливная компания Сибирь") о взыскании 9 000 000 руб. долга по договору поставки N СМТ 25/01/2021 от 25.01.2021, 599 400 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 08 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Текущая ситуация по взаиморасчетам с ООО "СМТ Шарф" и с иными кредиторами является следствием внешне-политических факторов, которые начали действовать после 24.02.2022 г., оказавших влияние на всю российскую угольную отрасль. Это связано, во-первых, с общей политической обстановкой. Во-вторых, начиная с марта 2022 года в связи с введением санкций на российский уголь, существенно снизились продажи угольной продукции. В-третьих, с марта 2022 года на международных рынках произошла корректировка цены на уголь российского происхождения. Несмотря на рост индексов, отражающих стоимость угля на международном рынке, цены на уголь из России существенно снизились, при этом тарифы на железнодорожные перевозки и услуги по перевалке в портах не изменились, а в некоторых случаях даже выросли, и получается, что стоимость реализации 1 тн самого угля значительно снизилась. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СМТ Шарф" (поставщик) и ООО "Топливная компания Сибирь" (покупатель) заключен по договор поставки N СМТ 25/01/2021 от 25.01.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, именуемую в дальнейшем товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты согласовываются в спецификациях к настоящему договору (пункт 5.2. договора).

В спецификации N 1 от 25.01.2021 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, стоимость, срок оплаты - 30 календарных дней с даты поставки.

В рамках данной спецификации истец поставил ответчику товар на сумму 21 600 000 руб. по товарной накладной N 70 от 08.02.2021.

С учетом частичной оплаты долг ООО "Топливная компания Сибирь" перед ООО "СМТ Шарф" составил 9 000 000 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил, ему была направлена претензия от 18.04.2022, в ответ на которую ответчик направил письмо, гарантировал оплату долга.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, принимая во внимание частичную оплату ответчиком суммы задолженности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 9 000 000 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

По существу наличие и размер задолженности ответчик в жалобе не оспаривает и не опровергает, такие доводы не приводит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара против сроков оплаты, установленных в пункте 5.1. настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости не оплаченного в срок товара.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 599 400 руб. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, учитывая, что из буквального толкования условий пункта 6.2. договора (статья 431 ГК РФ) следует, что начисление неустойки ограничивается 5% именно от суммы товара, оплата которого просрочена, а не от суммы долга, начисленная истцом неустойка не превысила 5% от 21 600 000 руб.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 599 400 руб. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки N СМТ 25/01/2021 от 25.01.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Из условий договора следует, что ответственность сторон определена равная (например, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости не поставленного в срок товара - пункт 6.3. договора).

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки (0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки) не свидетельствует о её явной несоразмерности, ниже размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1%), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Судом верно учтено, что заявленная сумма неустойки образовалась не из -за высокого размера неустойки, а из-за значительной суммы поставленного товара и периода просрочки оплаты, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к образованию задолженности привели внешнеполитические факторы, оказавшие влияние на угольную промышленность, не являются основанием для снижения неустойки, при этом учитывая, что срок оплаты выпадал на 2021 год, т.е. до сложившейся политической обстановки. При этом обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости, тогда как изменение цен, и тп. обстоятельства являются предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) и не освобождают от ответственности.

Более того, суд учёл, что неустойка в размере 0,01% ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" (ОГРН 1154205003237, ИНН 4205304180) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров