Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 21АП-4148/22 по делу N А84-5105/2022

28 ноября 2022 г.

дело N А84-5105/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства.

принятое по иску общества "Аэродромдорстрой-Проект" (ОГРН 1057200984587, ИНН 7202143935, 107078, город Москва, Орликов переулок, дом 5, стр. 2, кабинет 96/ 600000, г. Владимир, а/я 75)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473, 299040, город Севастополь, улица Хрусталева, дом 44)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в ил:

акционерное общество "Аэродромдорстрой-Проект" (далее - АО "Аэродромдорстрой-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго") с иском о взыскании задолженности в размере 84922,91 руб.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление АО "Аэродромдорстрой-Проект" принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда горда Севастополя от 19.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) исковое требование АО "Аэродромдорстрой-Проект" удовлетворено. С ООО "Севастопольэнерго" в пользу АО "Аэродромдорстрой-Проект" взыскана задолженность в размере 84922,91 руб.

Не согласившись с решением суда от 19.09.2022, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-160172/19- 24-175Б сумма требований ООО "Севастопольэнерго" в размере 200352,60 руб. включена в реестр требований кредиторов должника АО "Аэродромстрой-Проект". ООО "Севастопольэнерго", являясь кредитором АО "Аэродромстрой-Проект", не было извещено временным управляющим о введении процедуры банкротства. Правовая позиция ООО "Севастопольэнерго", сводится к тому, что заявленные истцом требования по настоящему делу являются встречными и однородными по отношению к требованиям ООО "Севастопольэнерго" к АО "Аэродромстрой-Проект" по смыслу статьи 410 ГК РФ. Конкурсным управляющим Шульман М.А. в адрес ООО "Севастопольэнерго" было направлено претензионное письмо от 01.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что учитывая наличие взаимных однородных требований, считает возможным погашение долга перед ООО "Севастопольэнерго" за фактически понесенные расходы в сумме 200280,60 руб. в счет погашения задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В адрес истца направлено заявление от 28.04.2022 N 6284/2-22 о зачете требований на сумму 94202,82 руб. В результате произведенного взаимозачета сумма дебиторской задолженности АО "Аэродромстрой-Проект" перед ООО "Севастопольэнерго" составила 106077,78 руб. Причины, указанные конкурсным управляющим, в обоснование невозможности проведения взаимозачета между ООО "Севастопольэнерго" и АО "Аэродромстрой-Проект" не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает императивного запрета на совершение зачета после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон сделки, и само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявлению кредитора не является препятствием для признания зачета состоявшимся и не свидетельствует о ничтожности такого зачета. Судом первой инстанции не принято во внимание положение пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое предусматривает погашение требование кредитора вне очереди за счет конкурсной массы кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Неисполненное денежное обязательство АО "Аэродромстрой - проект" перед ООО "Севастопольэнерго" в сумме 200352,60 руб. является текущим платежом и подлежит погашению вне очереди.

Определением от 29.09.2022 апелляционная жалоба ООО "Севастопольэнерго" принята к производству.

ООО "Севастопольэнерго" к апелляционной жалобе приложило дополнительные доказательства, которые не представило в арбитражный суд первой инстанции: постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 Александровой Е.В. от 25.04.2022 об окончании исполнительного производства N 152800/19/77055-ИП, N 153638/19/77055-ИП, N 132345/1977055-ИП, выписки с сайта Федеральной службы судебных приставов, ответ на обращение.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела перечисленных выше документов, приложенных ООО "Севастопольэнерго" к апелляционной жалобе и рассматривает дело по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Севастопольэнерго" (сетевая организация) и АО "Аэродромдорстрой-проект" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.10.2018 N 25018-1928.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-160172/19-24-175Б АО "Аэродромстрой-Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

ООО "Севастопольэнерго" обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.10.2018 N 25018-1928 не исполнило.

Конкурсным управляющим Шульман М.А. в адрес ООО "Севастопольэнерго" было направлено претензионное письмо от 01.04.2022 с требованием погасить суммарную дебиторскую задолженность перед АО "Аэродромстрой-Проект" в размере 84922,91 руб.

В ответ на данную претензию ООО "Севастопольэнерго" письмом от 28.04.2022 сообщило, что учитывая наличие взаимных однородных требований, считает возможным погашение долга АО "Аэродромстрой-Проект" перед ООО "Севастопольэнерго" за причиненный ущерб на общую сумму 200280,60 руб. в счет погашения долга ООО "Севастопольэнерго" перед АО "Аэродромстрой-Проект" по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 25018-1927, N 25018-1928, N 25018-1931 на общую сумму 94202,82 руб.

Из заявления ООО "Севастопольэнерго" о зачете встречных однородных требований от 28.04.2022 и одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по апрель 2022 года следует, что задолженность ООО "Севастопольэнерго" перед АО "Аэродромстрой-Проект" по договору от 04.10.2018 N 25018-1928 составляет 24074,60 руб.

Письмом от 05.05.2022 конкурсный управляющий сообщил ООО "Севастопольэнерго" о невозможности проведения взаимозачета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Аэродромдорстрой-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Севастопольэнерго" по договору об осуществлении технологического присоединения от 04.10.2018 N 25018-1928 суммы 84922,91 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Севастопольэнерго" заявило требование о зачете суммы в 200280,60 руб., которая является реестровой задолженностью, и ООО "Севастопольэнерго" с указанной суммой включено в реестр требований кредиторов третьей очереди; обязательства, в отношении которых ответчиком заявлено о взаимозачете, возникли не из тоже договора от 04.10.2018 N 25018-1928, что также препятствует сальдированию обязательств.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, а заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

По окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям составляется акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке (пункты 7, 19 Правил N 861).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Истец утверждает, что по договору об осуществлении технологического присоединения от 04.10.2018 N 25018-1928 он перечислил ответчику сумму 84922,91 руб., а ответчик встречное обязательство не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства, подтверждающие перечисление АО "Аэродромдорстрой- Проект" в пользу ООО "Севастопольэнерго" по договору об осуществлении технологического присоединения от 04.10.2018 N 25018-1928 суммы 84922,91 руб., истец не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, он не отрицает наличие задолженности перед истцом по договору об осуществлении технологического присоединения от 04.10.2018 N 25018-1928 на сумму 24074,60 руб.

Таким образом, исковое требование АО "Аэродромдорстрой-Проект" к ООО "Севастопольэнерго" о взыскании по договору об осуществлении технологического присоединения от 04.10.2018 N 25018-1928 суммы 60848,31 руб. материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-160172/19-24-175-Б истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шульман М.А.

ООО "Севастопольэнерго", учитывая наличие взаимных однородных требований, направило заявление от 28.04.2022 о зачете встречных однородных требований, сумма которой составляет 94202,82 руб. (по нескольким договорам N 25018-1927, N 25018-1928, N 25018-1931) в счет погашения долга перед ООО "Севастопольэнерго" за причиненный ущерб в сумме 200280,60 руб.

В соответствии со статей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу шестому статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацами 2, 7, 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Поскольку зачет встречных однородных требований из разных обязательств противоречит вышеуказанным нормам Закона о банкротстве, его признание привело бы к нарушению прав и законных интересов других реестровых кредиторов АО "Аэродромдорстрой-Проект", апелляционная жалоба ООО "Севастопольэнерго" об отказе в удовлетворении иска АО "Аэродромдорстрой-Проект" в полном объеме не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ со взысканием с ответчика в пользу истца суммы 24074,60 руб., полученной без встречного предоставления по договору об осуществлении технологического присоединения от 04.10.2018 N 25018-1928.

В удовлетворении иска АО "Аэродромдорстрой-Проект" к ООО "Севастопольэнерго" на сумму 60848,31 руб. следует отказать, как не подтвержденную доказательствами по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, то есть подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку судом первой инстанции при принятии иска АО "Аэродромдорстрой-Проект" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3397,00 руб., и его исковое требование удовлетворено на 28,35%, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2434,00 руб., а с ответчика - в размере 963,00 руб.

Так как ООО "Севастопольэнерго" оплатило в федеральный бюджет 3000,00 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, и требования истца отклонены на 71,65%, с АО "Аэродромдорстрой-Проект" в пользу ООО "Севастопольэнерго" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149,50 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-5105/2022 отменить в части удовлетворения иска общества "Аэродромдорстрой-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на сумму 60848 рублей 31 копейка. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473, 299040, город Севастополь, улица Хрусталева, дом 44) в пользу общества "Аэродромдорстрой-Проект" (ОГРН 1057200984587, ИНН 7202143935, 107078, город Москва, Орликов переулок, дом 5, стр. 2, кабинет 96/600000, г. Владимир, а/я 75) неосновательное обогащение в размере 24074 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества "Аэродромдорстрой-Проект" (ОГРН 1057200984587, ИНН 7202143935, 107078, город Москва, Орликов переулок, дом 5, стр. 2, кабинет 96/600000, г. Владимир, а/я 75) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 2434 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473, 299040, город Севастополь, улица Хрусталева, дом 44) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 963 рубля.

Взыскать с общества "Аэродромдорстрой-Проект" (ОГРН 1057200984587, ИНН 7202143935, 107078, город Москва, Орликов переулок, дом 5, стр. 2, кабинет 96/600000, г. Владимир, а/я 75) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473, 299040, город Севастополь, улица Хрусталева, дом 44) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрении апелляционной жалобы в размере 2149 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Судья

Е.А. Баукина