Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 21АП-3023/22 по делу N А83-15250/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А83-15250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васфие" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года по делу N А83-15250/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Васфие" к Министерству промышленной политики Республики Крым об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Васфие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит отменить постановление Министерства промышленной политики Республики Крым (далее - Министерство) от 26.05.2021 N 2585/07-1-20 о назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 100 000,00 рублей и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2021 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021 в порядке с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года в удовлетворении заявления общества отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13. КоАП РФ, а также отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал обоснование заявленным обществом причинам пропуска срока на обжалование постановления; не применил часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа; указывает, что общество не умело умысла в непредставлении декларации так как достоверно не знало о продлении лицензии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года произведена замена судьи Кравченко В.Е. на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, согласно которым апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное. Кроме того, от Министерства поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Для надлежащей оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств Министерством промышленной политики Республики Крым представлены данные из системы ЕГАИС о закупках и продажах алкогольной продукции в 3 квартале 2020 года и о наличии остатков алкогольной продукции ООО "Васфие", которые не являются дополнительными доказательствами в понимании ст. 268 АПК РФ и приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в 3 квартале 2020 года имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 17.05.2019 N 91РПО0001904, сроком действия с 17.05.2019 по 16.05.2022 (досрочно прекращена 06.07.2021).

Согласно отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на конец отчетного периода у общества имелась в остатках алкогольная продукция - водка особая "Немиров" в объеме 0,5 л по коду продукции 200.

По сведениям Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензий и информации об организациях, представивших декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи общество декларацию за 3 квартал 2020 года по форме N 7 об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции в установленные действующим законодательством сроки в контролирующий орган не представило.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 2598/07-1-22 от 12.04.2021 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13. КоАП РФ.

Постановлением уполномоченного должностного лица от 26.05.2021 N 2585/07-1-20 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной санкцией статьи 15.13. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 15.13. КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок декларирования об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в уклонении организации и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременной подаче одной из таких декларации, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных сведений.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В соответствии со ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обязаны осуществлять декларирование объема и оборота такой продукции.

Частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также об объеме винограда, использованного для производства винодельческой продукции.

Порядок представления соответствующих деклараций определен Правилами представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, действующего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила N 815).

Согласно п. 15, 16 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 18 Правил N 815 декларации по форме, предусмотренной приложениями N 7 и N 8 к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации. Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, обществу следовало представить декларацию за 3 квартал 2020 года по форме N 7 об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи не позднее 20.10.2020, однако декларация не была представлена, что обществом признается.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение названных требований Закона N 171-ФЗ и Порядка.

Каких-либо исключений в отношении обязанности своевременного предоставления декларации объема розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи положения статьи 14 Закона N 171-ФЗ, устанавливающие такую обязанность, равно как и иные нормы подзаконных нормативных актов, не содержат.

Таким образом, обществом допущено нарушение срока представления декларации, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, а также принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Ссылка общества на тот факт, что Росалкогольрегулирование провело автоматическое продление не всем субъектам лицензии отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440, в п. 1 которого указано, что действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 г., продлевается на 12 месяцев, согласно приложению N 1, срок действия лицензии общества автоматически продлен.

Доказательств того, что общество отказывалось от лицензии в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из отсутствия доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности соблюдения установленного порядка декларирования алкогольной продукции, административный орган, с которым согласился суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности в рассматриваемом случае не установлено.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Своевременное предоставление обязанными субъектами указанных выше деклараций имеет существенное значение для обеспечения условий для надлежащего и своевременного исполнения контролирующим органом возложенных на него надзорных и обеспечивающих функций и задач, в том числе функции сбора и обобщения данных об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполнение которой способствует достижению значимых публичных целей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов административного дела следует (указано в протоколе об административном правонарушении), что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 05.11.2020 N 2397/07-1-20), что в данном случае исключает применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Сведений о том, что должностное лицо общества привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф таким юридическим лицам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Тем самым, изменение правового регулирования в части изменения размера наказания, которое в данном случае назначается в размере половины минимального фиксированного размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 15.13 КоАП РФ, для юридического лица, имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.

Судом установлено, что ООО "Васфие" с 01.08.2016 имеет статус микропредприятия, включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательств исполнения оспариваемого постановления и уплаты обществом штрафа материалы дела не содержат и Министерством таких доводов в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушениях" следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принятый судом первой инстанции по настоящему делу судебный акт не препятствует применению на стадии апелляционного производства положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при рассмотрении вопроса об улучшении положения общества применительно к положениям КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 26.05.2021 N 2585/07-01-20 признается судом апелляционной инстанции не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 25 000,00 руб.

Вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 26.05.2021 N 2585/07-01-20 подлежит исключение из мотивировочной части решения от 21 июня 2002 года в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ.

В свою очередь, из отметки в оспариваемом постановлении следует, что его копия получена ООО "Васфие" 05.07.2021 нарочно, в то время, как с заявлением об оспаривании названного постановления общество обратилось в суд 16.07.2021, то есть в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года по делу N А83-15250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васфие" - без удовлетворения.

Постановление Министерства промышленной политики Республики Крым о назначении административного наказания от 26.05.2021 N 2585/07-01-20 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 25 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев