Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-75090/22 по делу N А40-132961/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

дело N А40-132961/22

Резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-132961/22

по заявлению ООО "Яндекс.Такси"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области

третьи лица: ИП Лебедева В.Л.; Ангелик И.А.

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Тиросян Е.Т. по доверенности от 23.08.2022;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - от Ангелик И.А. - Мешков С.А. по доверенности от 09.11.2022; ИП Лебедев В.Л. не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 признаны незаконными и отменены постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 01.03.2022 N 25-00224 о привлечении ООО "Яндекс.Такси" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.04.2022.

Административный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ИП Лебедев В.Л. и Ангелик И.А.

Предприниматель Лебедева В.Л. и административного органа в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и Ангелик И.А. в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 N 25-00224 ООО "Яндекс.Такси" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. и вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.04.2022.

Не согласившись с постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод административного органа о том, что ООО "Яндекс.Такси" ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества оказываемой услуги по перевозке пассажира, поскольку перевозчик ИП Лебедев В.Л. не имел разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

ООО "Яндекс.Такси" является агрегатором и, соответственно, подлежит ответственности за введение потребителя в заблуждение.

ООО "Яндекс.Такси" обязано контролировать наличие разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси у перевозчиков, оказывающих потребителям услуги в случае, если заказ был сделан через Мобильное приложение "ЯндексGО".

Согласно ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств по делу, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также выяснение иных обстоятельств для привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве объективной стороны правонарушения административным органом указано на введение потребителя в заблуждение, поскольку на заказ приехала машина, не обладающая разрешением на осуществление перевозки пассажиров и багажа.

Вместе с тем, заявитель не мог совершать действия, подпадающие под вмененный состав административного правонарушения.

Допуская перевозчика к информационному сервису, заявитель по независящим от него причинам не имел возможности осуществлять проверку наличия разрешений.

Общество не обязано осуществлять проверочные действия по выявлению наличия разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Действующее законодательство не содержит соответствующей обязанности и не наделяет ООО "Яндекс.Такси" соответствующими необходимыми полномочиями.

Из материалов дела следует, что платформа "Яндекс.Такси" построена по принципу прямой связи между организацией-перевозчиком и клиентом-пассажиром, поэтому именно перевозчик, регистрируясь на платформе, указывает информацию, которая будет отображаться в мобильном сервисе "Яндекс.Такси".

Согласно оферте, служба такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством, заключившее (ий) с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в порядке п. 8.1.1 оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством, заключившее с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в порядке п. 8.1.2 оферты.

Под службой такси для целей настоящей оферты также понимается курьерская служба, оказывающая услуги курьерской доставки, в том числе без автомобиля.

Согласно п. 2.3.2 оферты, служба такси самостоятельно несет ответственность за все действия, осуществленные службой такси через свой программно-аппаратный комплекс, интегрированный с сервисом.

В соответствии с п. 2.3.5 оферты, служба такси обязана оказывать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/ или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с критериями, указанными пользователем в запросе, а также в соответствии с требованиями настоящего документа и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1.4 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организация такси может выполнять соответствующие перевозки только в том субъекте Российской Федерации, в котором у нее имеется выданное разрешение. При этом служба такси может иметь соответствующие разрешения в одних субъектах, но не иметь их в других регионах. В таком случае служба такси может принимать заказы на перевозки в одних регионах, там, где у нее имеется соответствующее разрешение, но должна отказывать в перевозке пассажирам, которые хотят заказать соответствующую услугу в регионе, в котором у такой организации разрешения нет (не предлагать свою услугу в таком регионе, где нет разрешения).

Общеизвестным является то обстоятельство, что ООО "Яндекс.Такси" и его платформа "Яндекс.Такси" выполняет одну единственную функцию - предоставление возможности размещения заказов пользователей и предложений организаций, которые зарегистрировались на данной платформе.

Следовательно, именно перевозчик обязан оценивать, вправе ли он принять соответствующий заказ, поступивший к нему от конкретного физического лица, или нет.

Из этого следует, что именно служба такси, зарегистрированная на платформе, должна нести ответственность в том случае, если принимает заказ клиента (предлагает свою услугу) в том регионе, в котором у нее нет разрешения на перевозку.

Согласно п. 3.2.4 оферты, служба такси вправе направить сообщение о том, что она не готова оказать перечисленные в запросе услуги.

В рассматриваемом случае ИП Лебедев В.Л. в лице водителя, мог отказаться от принятия заказа на перевозку конкретного пассажира в Тверской области, однако этого не сделал.

Кроме того, ООО "Яндекс.Такси" в своем приложении не доводило до потребителя информацию о гарантии того, что ИП Лебедев В.Л. обладает соответствующим разрешением.

До потребителя доведена информация о том, что перевозку осуществляет ИП Лебедев В.Л., а не ООО "Яндекс.Такси".

При этом, потребитель, заказывая автомобиль через мобильное приложение, соглашается с условиями оферты ООО "Яндекс.Такси".

ООО "Яндекс.Такси" не указано о том, что пользователю приложения будет подана машина с разрешением, не содержится это и в документах, регулирующих отношения пользователя и информационного сервиса, также общество не могло скрыть такие сведения, поскольку не обладает ими.

Для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо, чтобы пользователю сообщены недостоверные сведения о наличии разрешения или сокрыты от потребителя.

Наименование "такси" используется исключительно в целях оферты для наименования перевозчика, осуществляющего заказ и использующего информационный сервис.

При этом, в оспариваемом постановлении указано на доведение недостоверной информации.

Вместе с тем, общество не доводило до пользователя приложения информацию о наличии у перевозчика разрешения на перевозку и не сообщало его реквизиты, поскольку такая обязанность у ООО "Яндекс.Такси" отсутствует, в связи с чем ООО "Яндекс.Такси" не могло сообщить пользователю какую-либо недостоверную информацию и ввести потребителя в заблуждение.

При необходимости получить информацию относительно размещенного запроса пользователь должен напрямую обратиться к перевозчику.

Модель получения информации, доступная пользователю приложения (контакты перевозчика предоставлены, чат с водителем имеется), предполагает совершение пользователем самостоятельных действий по получению такой информации.

Согласно положениям п. 5.3 лицензионного соглашения, информация, доступная пользователю в рамках Программы, предоставляется партнерами сервиса.

В рассматриваемом случае закон не закрепляет обязанности для ООО "Яндекс.Такси" доводить через приложение "Яндекс.Такси" информацию о наличии у перевозчика, который будет исполнять заказ потребителя, разрешения на перевозку. ООО "Яндекс.Такси" не обязано обеспечивать наличие у перевозчиков, принявших заказ на перевозку пассажира, соответствующих разрешений.

Норма ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на обеспечение соблюдения законодательства о защите прав потребителей в части надлежащего информирования потребителей.

ООО "Яндекс.Такси" не является перевозчиком, а исключительно предоставляет свою платформу для организаций, оказывающих соответствующие услуги по перевозке пассажиров посредством такси, которые и должны обеспечить наличие у них соответствующих разрешений.

Пункт 2.2 оферты содержит следующие положения: "Яндекс имеет право: запрашивать у службы такси документы, подтверждающие достоверность предоставленных службой такси данных о водителях, включая копии паспортов, водительских удостоверений, разрешений/уведомлений на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иных транспортных услуг и исполнение службой такси обязательств, указанных в п. 2.3.3. оферты.

Указанное условие оферты не предполагает, что ООО "Яндекс.Такси" гарантирует наличие разрешений у перевозчика, который принял соответствующий заказ клиента.

Для организации, которая действует как информационный сервис, к которым относится ООО "Яндекс.Такси", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обязанность по контролю разрешений не возлагается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Требование ООО "Яндекс.Такси" о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.04.2022 подлежат удовлетворению, поскольку указанное представление вынесено на основании обстоятельств, отраженный в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 N 25-00224, признанным судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-132961/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина