Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-5889/19 по делу N А19-25993/2018

г. Чита

29 ноября 2022 г.

дело N А19-25993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия Моторс" и Журавлёва Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 года по делу N А19-25993/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия Моторс" о взыскании убытков с Тюрнева Владимира Анатольевича

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БайкалАзия Моторс" (ОГРН 1093850016040, ИНН 381113197012) о признании общества с ограниченной ответственностью "АзияАвтоЗапчасть" (ОГРН 1133850011349, ИНН 3810329769) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от ООО "Байкал-Азия Моторс" и Журавлёва С.В. - Жуков А.Ю. по доверенностям от 01.09.2022, 26.08.2021 соответственно, паспорт,

от Тюрнева В.А. - Синицына Е.В. по доверенности от 16.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АзияАвтоЗапчасть" (далее - ООО "АзияАвтоЗапчасть") конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия Моторс" (далее - ООО "Байкал-Азия Моторс") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "АзияАвтоЗапчасть" Тюрнева Владимира Анатольевича 1 276 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный кредитор ООО "Байкал-Азия Моторс" и участник должника Журавлёв С.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 19.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на противоправность поведения ответчика, которая заключается в длительном неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему контейнеров, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды (доходы от сдачи контейнеров в аренду третьим лицам) за период с 29.05.2019 по 23.03.2022. Заявители полагают, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается невозможность сдачи спорных контейнеров в аренду ввиду их занятости; указывают, что акты о наложении ареста от 15.01.2019, 17.01.2019 и 18.01.2019 являются не относимыми и не достоверными доказательствами указанному обстоятельству. Ссылаются на то, что ответчик был осведомлен о возможности принятия на безвозмездное хранение товарно-материальных ценностей участником общества Журавлёвым С.В.

Тюрнев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 11.02.2015 по 30.04.2018 Тюрнев В.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "АзияАвтоЗапчасть", в связи с чем может быть привлечен к ответственности за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В июле 2013 года ООО "АзияАвтоЗапчасть" приобрело четыре контейнера для перевозки сухих грузов, имеющих заводские номера N JC97-13520, N JS97-13573, N HJ97-7641, N JD-22914.

Обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнена бывшим руководителем ООО "АзияАвтоЗапчасть" несвоевременно.

О необходимости принять четыре контейнера для перевозки сухих грузов Тюрнев В.А. проинформировал конкурсного управляющего ООО "АзияАвтоЗапчасть" только 23.03.2022.

Фактическая передача указанного выше имущества конкурсному управляющему состоялась 25.04.2022, о чем свидетельствует подписанный между Тюрневым В.А. и Харитоновым П.М. акт приема-передачи.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на то, что несвоевременное исполнение Тюрневым В.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника привело к возникновению у должника убытков в виде упущенной выгоды, представляющих собой неполученные доходы от сдачи контейнеров в аренду третьим лицам.

Согласно подготовленному ООО "Межрегиональная компания "Союз" отчету об оценке от 19.04.2022 N 48/22 рыночная стоимость арендных платежей за пользование контейнерами для перевозки сухих грузов в количестве четырех штук за период с 01.06.2019 по 23.03.2022 составляет с учетом допустимого округления 1 276 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения вреда, данные лица обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды заявитель должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что, в случае соблюдения Тюрневым В.А. сроков передачи спорного имущества конкурсному управляющему, контейнеры с заводскими номерами N JC97-13520, N JS97-13573, N HJ97-7641, N JD-22914 могли быть переданы конкурсным управляющим в аренду заинтересованным лицам, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, поэтому в условиях фактического прекращения хозяйственной деятельности ООО "АзияАвтоЗапчасть" необходимость сохранения имущества должника путем его передачи в аренду третьим лицам отсутствовала.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности передачи спорного имущества ООО "АзияАвтоЗапчасть" в аренду, не представлены документально подтвержденные сведения о наличии спроса на аренду контейнеров, аналогичных принадлежащим должнику. Так, заявитель не оценил, являлась ли необходимой и возможной сдача спорного имущества в аренду по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объектов (4 контейнеров), представлялся ли разумным и возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию контейнеров, если по итогам процедуры эти объекты могли быть отчуждены иному собственнику.

Кроме того, судом установлено, что фактически с января 2019 года в спорных контейнерах хранятся принадлежащие ООО "АзияАвтоЗапчасть" товарно-материальные ценности (запасные части), на которые судебными приставами был наложен арест в рамках исполнительных производств N 156064/18/38021-ИП, N 112658/18/38021-ИП, N 111590/18/38021-ИП, N 99196/18/38021-ИП, N 94964/18/38021-ИП, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2019, от 17.01.2019, от 18.01.2019.

При этом указанные выше запасные части в количестве 2 171 единицы, хранящиеся в принадлежащих должнику спорных контейнерах по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Трактовая, 20/2, переданы конкурсному управляющему ООО "АзияАвтоЗапчасть" Харитонову П.М. и учтены последним в инвентаризационной описи основных средств от 22.08.2019 N 1.

Таким образом, фактически указанные контейнеры переданы последнему с товарно-материальными ценностями должника задолго до подписания соответствующего акта.

Указанные обстоятельства заявитель не опроверг иными допустимыми и достоверными доказательствами.

Только лишь установление факта несвоевременной передачи контейнеров, без оценки фактических возможностей по сдаче спорного имущества в аренду (конкурсное производство в отношении собственника имущества; хранение в контейнерах ТМЦ должника), не свидетельствует о возникновении убытков.

В рассматриваемом случае неизбежность получения доходов в заявленном размере (упущенной выгоды) заявителем не доказана.

Доводы жалобы о возможности передачи товарно-материальных ценностей должника, хранящихся в контейнерах, на хранение Журавлёву С.В., суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о реальной возможности в этом случае получения доходов в заявленном размере.

Доводы заявителей о том, что именно Тюрнев В.А. закрасил номера на контейнерах, являются предположениями и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Показания Насонова В.В., на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, не подтверждают факта противоправного поведения Тюрнева В.А. или его умысел на сокрытие спорного имущества с целью дальнейшей реализации контейнеров для личного обогащения и по этой причине не являются допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителя не представлено доказательств как реальности упущенной выгоды, так и противоправности поведения Тюрнева В.А.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о взыскании убытков с Тюрнева В.А.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, доводы заявителей были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 года по делу N А19-25993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко