Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-14318/22 по делу N А60-38972/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-38972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Романенко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2022 года,

о признании заявления Романенко Андрея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей В.А. Махониной

в рамках дела N А60-38972/2022

о признании Романенко Андрея Владимировича (861502249258, СНИЛС 048-843-193-91) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Романенко Андрея Владимировича (далее - Романенко А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ААУ "Евразия" (ИНН 5837071895).

Определением от 25.07.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) заявление Романенко А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А60-38972/2022 о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено увеличение ежемесячного платежа ввиду просрочек. Согласно кредитной истории от ЗАО "ОКБ" ежемесячный платеж по все кредитам увеличился до 2 610 390,00 рублей, при том, что ежемесячный доход сократился и значительно меньше платежа, определенного требованием кредитора ООО "Газпром Трансгаз Югорск" ввиду просроченной задолженности более 3 месяцев. Вопрос неплатежеспособности должника суд оценил, основываясь на мнении, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления. Однако, судом не учтено, что на иждивении у Романенко А.В. находятся несовершеннолетние дети и нетрудоустроенная супруга. На данный момент прожиточный минимум в Свердловской области на детей составляет 14 156,00 рублей, а так как их у должника двое, ежемесячные обязательства перед иждивенцами составляют 28 312,00 рублей. Кроме этого, на обеспечение минимальных потребностей лично должника необходимо 14 717,00 рублей. Общая сумма, необходимая для обеспечения минимальных потребностей семьи, составляет 43 029,00 рублей. За вычетом прожиточного минимума остается доход в размере 69 587,36 рублей. Однако, в связи с тем, что ежемесячный платеж по кредитным обязательствам равен 2 610 390,00 рублей, данная сумма для должника становится неподъемной. В данном случае гражданин Романенко А.В. отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным Законом о банкротстве.

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина в размере 150,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.10.2022, приобщенным к материалам дела

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): справки о доходах по форме 2-НДФЛ, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Романенко А.В. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ; должнику предложено представить письменные пояснения с расчетом ежемесячных расходов (кредитные обязательства, средства на содержание семьи, детей, расходы на коммунальные платежи и т.д.), сведения о доходах в настоящее время.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От должника поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям приложены дополнительные документы (копии): справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором АО "Газпромбанк" в размере 4 831 639,33 рубля, возникшие на основании кредитного договора от 05.11.2020 N 24038-ПБ/20, кредитного договора от 18.11.2020 N 0088-АВ/20, кредитного договора от 07.09.2021 N026КР-69642.

Согласно справке МИФНС России от 14.07.2022 сведения о регистрации Романенко А.В. (ИНН 861502249258) в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП отсутствуют.

Из представленных должником сведений следует, что у него на праве общей долевой собственности имеется имущество: автомобиль Volkswagen Polo 2020 г.в. (транспортное средство находится в залоге у АО "Газпромбанк"), что подтверждается описью имущества гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530.

Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротстве) (кроме приобретения 19.11.2020 по договору купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo 2020 г.в. за 940 000,00 рублей) по информации должника, не совершались.

Должник с 28.09.2007 состоит в браке с Романенко Натальей Васильевной (далее - Романенко Н.В.), что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.09.2007 I-АИ N 812049.

Должник имеет двух несовершеннолетних детей Романенко Сергея Андреевича 12.03.2008 г.р. и Романенко Полину Андреевну 16.03.2018 г.р.

Согласно представленной в материалы дела справке N 07/76 от 15.03.2022 Романенко А.В. работает в Надымском управлении аварийно-восстановительных работ ООО "Газпром трансгаз Югорск" ПАО "Газпром" в должности водителя с 01.10.2011 по настоящее время.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, доход должника за 2019 составил 1 813 409,21 рубля, за 2020 год - 2 582 911,01 рубля, за 2021 год - 1 963 621,61 рубля, за 9 месяцев 2022 год (по состоянию на сентябрь 2022 года) - 1 628 188,48 рубля.

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором, размер неисполненных должником обязательств превышает установленные законом 500 000,00 рублей, просрочка исполнения обязательств превышает установленные законом три месяца, денежных средств, иного имущества должника недостаточно для погашения требования кредитора, должник не отвечает требованиям, предъявляемым гражданину для утверждения плана реструктуризации долгов, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Признавая заявление должника необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи заявления о банкротстве сумма просроченной основной задолженности и просроченных процентов, учитываемая для определения признаков банкротства, составляет существенно менее 500 000,00 рублей, то есть не превышает размер, установленный в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве; размер ежемесячных платежей должника, согласно представленным документам, не превышает ежемесячного дохода должника (с учетом исключения из дохода величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должника и самого должника), что не позволяет квалифицировать имущественное положение должника как заведомо не позволяющее исполнять обязательства (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве); доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что гражданин Романенко А.В. не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, не представлены, равно как не представлено доказательств, подтверждающих явную неспособность приступить к расчетам с кредитором, документы в подтверждение расходования кредитных средств в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в выборе реализации прав и обязанностей, а также их защиты при условии соблюдения принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения сторон гражданского оборота.

В своем заявлении должник Романенко А.В. ссылается на отсутствие финансовой возможности исполнить денежные обязательства перед кредитором АО "Газпромбанк" в размере 4 831 639,33 рубля, которые возникли на основании кредитного договора от 05.11.2020 N 24038-ПБ/20, кредитного договора от 18.11.2020 N 0088-АВ/20, кредитного договора от 07.09.2021 N 026КР-69642.

Так, в материалы дела представлены сведения АО "Газпромбанк" о состоянии задолженности Романенко А.В.:

- согласно справке по договору 05.11.2020 N 24038-ПБ/20 со сроком исполнения обязательств 20.10.2027, по состоянию на 27.05.2022 сумма задолженности составляет: остаток задолженности по кредитному договору - 1 728 270,31 рубля, в том числе 1 688 975,07 рубля основного долга, 3 854,57 рубля процентов; 35 440,67 рубля просроченной задолженности, в том числе 18 695,58 рубля основного долга и 42,67 рубля процентов;

- согласно справке по договору от 18.11.2020 N 0088-АВ/20 со сроком исполнения обязательств 20.10.2025, по состоянию на 27.05.2022 сумма задолженности составляет 593 783,12 рубля остатка задолженности, в том числе 540 127,55 рубля основного долга, 1 647,02 рубля процентов; 52 008,55 рубля просроченной задолженности, в том числе 29 816,97 рубля основного долга, 483,64 рубля процентов;

- согласно справке по договору от 07.09.2021 N 026КР-69642 со сроком исполнения обязательств 25.08.2028, по состоянию на 27.05.2022 сумма задолженности составляет 2 509 585,90 рубля задолженности, в том числе 2 364 845,20 рубля основного долга, 1 801,17 рубя процентов; 142 939,53 рубля просроченной задолженности, в том числе 60 684,46 рубля основного долга, 763,53 рубля процентов на просроченный долго, 1 801,17 рубля процентов за пользование.

Как указывалось ранее, должник с 28.09.2007 состоит в браке и имеет двоих несовершеннолетних детей

Согласно справке N 07/76 от 15.03.2022, Романенко А.В. работает в Надымском управлении аварийно-восстановительных работ ООО "Газпром трансгаз Югорск" ПАО "Газпром" в должности водителя с 01.10.2011 по настоящее время.

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица, ежегодный доход должника за период с 2019 года по сентябрь 2022 составил 1,8 и 2,5 млн. рублей.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке о доходах и суммах налога физического лица, доход должника за 2022 год (по состоянию на ноябрь 2022 года) составил 1 942 268,40 рубля.

Из пояснений должника следует, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и супруга, которая в настоящее время не трудоустроена (уволена по сокращению штата). По кредитному договору N 24038-П16/20 от 05.11.2020 ежемесячный платеж составляет 29 405,00 рублей (для возврата в график платежей необходимо внести сумму в размере 94 468,00 рублей); по кредитному договору N 0088-АВ/20 от 18.11.2020 ежемесячный платеж составляет 17 175,00 рублей (для возврата в график платежей, необходимо внести сумму в размере 34 737,00 рублей); по кредитному договору N 026КР-69642 от 07.09.2021 ежемесячный платеж составляет 39 480,00 рублей (для возврата в график платежей, необходимо внести сумму в размере 2 505 588,00 рублей). Итого, сумма ежемесячных платежей по кредитным договорам составляет 86 060,00 рублей. Для возврата в график платежей необходимо внести сумму в размере 2 634 793,00 рублей. У супруги имеются обязательства по кредитному договору, ежемесячный платеж по которому составляет 70 000,00 рублей в месяц. Кроме того, каждый месяц необходимы денежные средства на следующие расходы: на питание - 30 000,00-45 000,00 рублей, на оплату коммунальных услуг - 10 000,00-15 000,00 рублей, на оплату садика - 5 000,00 рублей, расходы на школу - 3 500,00 рублей, расходы на тренировки у сына - 10 000,00-15 000,00 рублей. Другие непредвиденные расходы: на стоматологические услуги для ребенка - 15 000,00 рублей.

Наличие указанных расходов по пояснениям должника недостаточно для своевременного обслуживания заемных обязательств.

Доказательства, позволяющие с высокой степенью вероятности утверждать о наличии реальной возможности получения денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности перед АО "Газпромбанк" в соответствии с графиком, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к неверному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В обоснование своей позиции должник указывает на ухудшение своего финансового состояния, увеличения расходов на содержание семьи и утрату супругой работы, что привело к невозможности своевременного исполнения обязательств по кредитным договорам.

Из анализа совокупности представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Романенко А.В. признаков неплатежеспособности, невозможности исполнения денежных обязательств перед кредитором в установленный договорами срок, в связи с чем, имеются основания для признания заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Соответственно, имелись все необходимые условия для введения процедуры банкротства должника.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности, учитывая уровень доходов должника, не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении Романенко А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина является целесообразным, поскольку в рамках данной процедуры финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможно достижение им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Кроме того, в отношении должника-гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

Согласно поступившим из саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" сведениям, свое согласие на назначение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Романенко А.В. выразила Юсупова Алина Олеговна, соответствующая требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве).

Учитывая соответствие представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника Юсупову Алину Олеговну с установлением фиксированной части вознаграждения в размере 25 000,00 рублей единовременно за счет денежных средств и имущества должника.

С даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт, которым признает заявление Романенко А.В. обоснованным и вводит в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина с утверждением финансовым управляющим должника Юсуповой Алины Олеговны, члена саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Вопрос о назначении судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации должен быть рассмотрен судом первой инстанции с вынесением соответствующего определения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу N А60-38972/2022 отменить.

Признать заявление Романенко Андрея Владимировича обоснованным.

Ввести в отношении должника Романенко Андрея Владимировича (ИНН 861502249258, СНИЛС 048-843-193-91, 21.01.1976 г.р., адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Счастливая, дом 3, квартира 31) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника Романенко Андрея Владимировича утвердить Юсупову Алину Олеговну (почтовый адрес: 450057, Республика Башкортостан, а/я 4976), члена саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" (адрес: 115191, г. Москва, ул. Городская, д.8, офис 38).

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника направить в Арбитражный суд Свердловской области.

Обязать финансового управляющего опубликовать сведения о признании заявления должника обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина в соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

С даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова