Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-73584/22 по делу N А40-24414/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

дело N А40-24414/22

Резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терраса строй Крым" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022

по делу N А40-24414/22

по иску ООО "Терраса строй Крым"

к ООО "Саплай-Хими" и ООО "ДПК-Пласт";

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, индивидуальный предприниматель Добровольский С.В.

о взыскании убытков;

при участии:

от истца - Елсукова Ю.В. по доверенности от 17.05.2022;

от ответчиков - от ООО "Саплай-Хими" - Марков Я.А. по доверенности от 20.02.2022; от ООО "ДПК-Пласт" - Мовсесян Г.А. по доверенности от 07.03.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайств ООО "Саплай-Хими" о назначении судебной экспертизы, отказано; в удовлетворении иска к ООО "Саплай-Хими", отказано; в части требований к ООО "ДПК-Пласт" иск оставлен без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральная служба по финансовому мониторингу и ИП Добровольский С.В., представители в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчиков в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В процессе рассмотрения дела от ООО "ДПК-Пласт" поступило ходатайство, в котором общество просило исковое заявление ООО "Терраса Строй Крым" о взыскании солидарно с ООО "ДПК-Пласт" в пользу истца денежных средств в размере 2.142.970, 97 руб. оставить без рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора представитель истца предъявленные требования поддержал к ООО "Саплай Хими" и ООО "ДПК-Пласт", и пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении ООО "ДПК-Пласт" формально не соблюден, однако, ответчик на протяжении долгого периода времени не заявил намерения для мирного урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление ООО "Терраса Строй Крым", имеющееся в материалах дела, не содержит сведений о соблюдении истцом в отношении ООО "ДПК-Пласт" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что письмо от ООО "ДПК-Пласт", содержащее ответ на поступившую рекламацию в адрес ООО "Саплай Хими" от 25.12.2020 таким документом не является.

Ссылка истца на дело N 2-764/2021 не является доказательством соблюдения претензионного порядка

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом не представлено претензии, содержащей требование истца о взыскании денежных средств в размере 2.142.970, 97 руб., которая бы соответствовала указанным требованиям закона и направлялась истцом в адрес ООО "ДПК-Пласт".

Таким образом, следует признать, что на момент обращения в суд с иском досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не соблюден.

В рамках рассмотрения дела и в судебном заседании представителем ООО "Саплай-Хими" заявлены ходатайства, в которых общество просило назначить по делу N А40 -24414/22 судебную экспертизу по исследованию изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов

В силу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора судом установлено, что между истцом (покупатель) и ООО "Саплай- хими" (поставщик) 23.12.2019 заключен договор поставки N 23/12/2019-10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку принадлежащей ему продукции отдельными партиями в сроки, количестве и ассортименте, определяемом договором и спецификациями к договору.

Согласно п. 2.5 договора поставки, качество, комплектность и маркировка поставляемого товара должны соответствовать обычно предъявляемым для данного товара требованиям, техническим условиям предприятия-изготовителя.

По требованию покупателя, поставщик передает ему копии Сертификатов и иных документов, удостоверяющих качество товара.

На основании п. 2.8 договора, гарантия на сохранение эксплуатационных характеристик товара предоставляется поставщиком сроком на 15 лет с момента поставки и распространяется согласно гарантийному талону и исключительно соблюдении инструкций по монтажу.

В соответствии с договором от 23.12.2019 ООО "Саплай-хими" обществу "ТСК" осуществлена поставка товара, а именно: доска террасная ДПК SW Salix темно-коричневая, габариты 4000x163x25, в количестве 1.944 погонных метров, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 21.02.2020.

В свою очередь, как указывает истец, ООО "ТСК" осуществлена поставка указанной продукции ИП Добровольскому С.В., поставка осуществлена по договору, заключенному между истцом и ИП Добровольским С.В. - договор поставки N 01/12 от 01.12.2019, товарная накладная от 21.02.2020 N 20.

Часть указанного товара ИП Добровольским С.В. реализована конечному потребителю - Гуслиной М.С. по договору поставки N 05/02 от 05.02.2020. Индивидуальным предпринимателем, в соответствии договором, заключенным с Гуслиной М.С., осуществлены монтажные работы по укладке террасной доски, с использованием расходных материалов.

В адрес ООО "ТСК" и ИП Добровольского С.В. 28.10.2020 от Гуслиной М.С. поступила претензия, из содержания которой следует, что в процессе эксплуатации поставленного ответчиком товара - террасной доски, потребителем обнаружены дефекты.

В связи с поступившими в адрес истца претензиями в отношении качества товара со стороны конечного потребителя, ООО "ТСК" 29.10.2020 в адрес ООО "Саплай-хими" направлена претензия о замене поставленного товара - террасной доски ДПК SW Salix, а также с просьбой представить предложения в отношении возмещения причиненных убытков, связанных с продажей указанной террасной доски конечному потребителю, с целью досудебного урегулирования спора с конечным потребителем, а также осуществления экспертизы реализованной террасной доски SW Salix Темно-коричневый 4000x163x25 (п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите потребителей").

Однако, требования ООО "ТСК", заявленные в претензии от 29.10.2020, ответчиком не удовлетворены.

Поскольку требования конечного потребителя Гуслиной М.С. в досудебном порядке не удовлетворены, Гуслина М.С. обратилась в Симферопольский районный суд с требованиями к ИП Добровольскому С.В., связанными с поставкой некачественного товара - террасной доски SW Salix.

В ходе судебного разбирательства, по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением эксперта установлены недостатки поставленного товара - террасной доски SW Salix.

Согласно решению Симферопольского районного суда от 19.08.2021 по делу N 2-764/2021 в пользу конечного потребителя Гуслиной М.С. с ответчика - ИП Добровольского С.В. взысканы денежные средства за товар и монтажные работы в размере 824.617, 19 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 197.908 руб., разница между ценой товара в размере 81.455, 58 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 553.490, 39 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 40.000 руб., всего 1.700.471, 16 руб.

В ходе судебного разбирательства по иску Гуслиной М.С. к ИП Добровольскому С.В. третьими лицами ООО "Саплай-хими", ООО "ДПК-Пласт" не представлены пояснения по качеству поставленного ими товара.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2021, принятым по жалобе ИП Добровольского С.В. на решение Симферопольского районного суда от 19.08.2021 по делу N 2-764/2021, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение от 19.08.2021 по делу N 2-764/2021 вступило в законную силу. Согласно гарантийному сертификату ООО "ДПК-Пласт", являясь производителем продукции - террасная доска SW Salix, приняло на себя гарантийные обязательства по обеспечению соответствия производимой указанным обществом продукции требованиям к качеству, в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

В связи с взысканием с ИП Добровольского С.В. денежных средств в соответствии с решением Симферопольского районного суда по делу N 2-764/2021, индивидуальным предпринимателем заявлено об отказе от исполнения договора поставки, заключенного с ООО "ТСК", а также требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, соответствующая претензия передана индивидуальным предпринимателем ООО "ТСК".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на то, что в результате поставки товара ненадлежащего качества ООО "ТСК" отказывается от исполнения договора поставки, а также вправе требовать с ответчиков возврата уплаченных за товар денежных средств.

ООО "ТСК" произведена оплата за поставленную некачественную продукцию в сумме 354.240 руб.

Расчет: террасная доска SW Salix Темно-коричневый 4000x163x25 - 1230 пог.м. * 288,00 руб. = 354.240 руб.

Обществом предъявлены требования к ответчику о возврате указанных денежных средств, составляющих задолженность ответчиков перед истцом.

Кроме того, в результате неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, а также неисполнения заводом изготовителем - ООО "ДПК-Пласт" гарантийных обязательств на изготовленную им продукцию, несоблюдения требований к качеству товара при его производстве, ООО "ТСК" понесло убытки в виде транспортных расходов по доставке товара от склада поставщика (ответчика) до склада ООО "ТСК", в сумме 135.000 руб.

У ООО "ТСК" возникли обязательства перед ИП Добровольским С.В., связанные с возникновением у него убытков, которые состоят из следующего: затраты предпринимателя, связанные с исполнением им обязательств, по договору с конечным потребителем Гуслиной М.С. (доставка товара до потребителя, монтажные работы), которые составляю 449.848 руб. (спецификация к договору поставки N 05/02 от 05.02.2020 и дополнительные работы выполненные предпринимателем (сверх договора) и оплаченные потребителем, которые составляют 46 449 рублей 19 копеек (решение Симферопольского районного суда от 19 августа 2021 года по делу N 2-764/2021); затраты предпринимателя, связанные с осуществлением демонтажа некачественной террасной доски и обратной доставке от потребителя, которые составляют сумму 267.560 руб. (договор от 10.01.2022, счет от 10.01.2022, договор на транс.услуги от 10.01.2022, счет на транс.услуги от 10.01.2022); затраты предпринимателя, связанные с судебным взысканием с него в пользу потребителя.

Расчет: 197.908 + 81.455, 58 + 3.000 + 553.490, 39 + 40.000 + 14.020 = 889.873, 97 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков перед истцом и обязательств по возмещению убытков, в результате противоправного поведения ответчиков составил 2.142.970, 97 руб.

Расчет: 354.240 + 135.000 + 449.848 + 46.449 + 267.560 + 889.873, 97 = 2.142.970, 97 руб.

В обоснование своей позиции истцом указано на то, что 02.12.2021, учитывая факт взыскания с ИП Добровольского С.В. денежных средств в соответствии с решением Симферопольского районного суда Республики Крым по делу N 2-764/2021, им заявлено об отказе от исполнения договора поставки, заключенного с ООО "ТСК", а также о возврате уплаченных за товар денежных средств в возмещении убытков. ООО "ТСК" (должник) добровольно удовлетворило требования ИП Добровольского С.В. (кредитор) путем заключения Соглашения об отступном от 01.02.2022, что подтверждается Соглашением об отступном от 01.02.2022, актом приема-передачи отступного от 04.04.2022, товарной накладной N 27 от 04.04.2022.

10.12.2021 ООО "ТСК" отказалось от исполнения договора поставки, заключенного с ООО "Саплай-хими", и предъявило требование как последнему, так и ООО "ДПК-Пласт" о возврате денежных средств и убытков, которую ответчики оставили без удовлетворения.

За время досудебного претензионного порядка, как считает истец, ответчики не предприняли действий для урегулирования сложившейся ситуации.

За время судебного разбирательства, с 13.01.2021 по 02.12.2021, ответчики, выступая третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу N 2-764/2021, рассматриваемому в Симферопольском районном суде Республики Крым не предоставили пояснений.

Истец указывает на то, что у него возникли расходы в размере 2.142.970, 97 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-24414/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина