Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-75796/22 по делу N А40-86852/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-86852/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПРО 2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40- 86852/22

по заявлению ООО "ПРО 2"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Варданян А.Г. по дов. от 09.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО 2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления МАДИ (далее - заинтересованное лицо) от 05.04.2022 N 0356043010322040502003073 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановление МАДИ от 05.04.2022 N 0356043010322040502003073 о привлечении ООО "ПРО 2" (ОГРН: 1207700265695) к административной ответственности по ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным.

ООО "ПРО 2" подано заявление о взыскании с МАДИ судебных расходов за представление интересов в суде в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявленные требования удовлетворены в части, взыскав с МАДИ в пользу ООО "Про2" расходы по уплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Не согласившись с судебным актом заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРО 2" заявителем представлены документы, подтверждающее оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 3 000 руб.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителей сторон, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40- 86852/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова