Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-13097/22 по делу N А71-9638/2022

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А71-9638/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Балобановой Ольги Евдатовны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 05 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-9638/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к индивидуальному предпринимателю Балобановой Ольге Евдатовне (ОГРНИП 315183800000271, ИНН 182701549727)

о взыскании задолженности на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, ООО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балобановой Ольге Евдатовне (далее - ответчик, ИП Балобанова О.Е.) о задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период в сумме 73 073 руб. 62 коп. за период с 01.01.2019 по 31.05.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 (резолютивная часть решения принята 26.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие выводом суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме. Указывает, что претензия была направлена 18.10.2021 не по адресу регистрации предпринимателя, а по месту нахождения нежилых помещений. Считает, что установить реальный, а не расчетный объем услуг в судебном порядке при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон не представлялось возможным, что повлекло вынесение неверного судебного решения и взыскание задолженности в завышенной сумме. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.08.2021 ООО "САХ" ответчику не направлялся. Кроме того, некоторые из 6-ти помещений пустуют, деятельность не осуществляется, ТКО отсутствуют. Кроме того, некоторые из 6-ти помещений сдаются в аренду только с 01.01.2021 или позднее, в связи с чем ТКО могли образовываться только с начала осуществления деятельности в таких помещения, следовательно, плата за вывоз ТКО могла быть начислена с начала осуществления деятельности, в занятых помещениях осуществляются разные виды деятельности, соответствующие разным категориям объектов.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО "САХ" наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 253,19 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, д. 80.

ООО "САХ" (региональный оператор) в соответствии с Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, направил ответчику договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами NТКО2021-0021371 от 11.08.2021 (далее - договор).

В период времени с января 2019 года по май 2022 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последним в полном объеме не оплачены, сумма задолженность ответчика оставляет 73 073 руб. 62 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 48903 от 17.10.2021.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, и пришел к выводу, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за спорный период с 01.01.2019 по 31.05.2022. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 73 073 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в период времени с января 2019 года по май 2022 года на общую сумму 73 073 руб. 62 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку подписанный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Довод жалобы о том, что некоторые из принадлежащих ответчику помещений пустуют, деятельность в них не осуществляется, а часть помещений передана в аренду только с 01.01.2021 или позднее, в связи с чем ТКО могли образовываться только с начала осуществления деятельности в таких помещения, отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данного довода. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, отсутствует документальное подтверждение от ресурсоснабжающих организаций о том, что в период с 01.01.2019 по 31.05.2022 в спорных нежилых помещениях прекращалась подача воды, электроэнергии и иных коммунальных ресурсов, а также внутренние документы ответчика, свидетельствующие о том, что в спорный период какой-либо предпринимательской деятельности в помещении ответчика не осуществлялось (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг по вывозу ТКО в исковой период подтвержден документально, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о несогласии выводом суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия действительно была направлена не по адресу регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП.

Вместе с тем, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление от 22.06.2021 N 18) разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в период рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обращался к региональному оператору для урегулирования спора во внесудебном порядке, либо с заявлением о необходимости перерасчета задолженности, с предоставлением надлежащих документов (ст. 65 АПК РФ).

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции таких действий ответчиком также не произведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, задолженность в сумме 73 073 руб. 62 коп. взыскана с ответчика в пользу истца обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2022 года (резолютивная часть решения принята 26 августа 2022 года) по делу N А71-9638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева