Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-63694/22 по делу N А40-118151/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-118151/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы к/у ООО "Вектор" Стародубкина А.В. и Лосева Игоря Владимировича (лицо не привлеченное к участию в деле в порядке ст.42) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-118151/22 (122-826)

по заявлению Пилагова Н.И.

к 1) СПИ МОСП по ИОПНХ ГУФССП России по г. Москве, 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Вектор" в лице к/у Стародубкина А.В.

об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

при участии:

от заявителя:	Саликов М.А. по дов. от 25.02.2022;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;
от Лосева Игоря Владимировича	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пилагов Н.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОПНХ ГУФССП России по г.Москве Наседкина Андрея Петровича, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства N 17210/22/77039-ИП от 14.02.2022 в отношении Пилагова Николая Ивановича; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОПНХ ГУФССП России по г. Москве Наседкина Андрея Петровича приостановить исполнительное производство N 17210/22/77039-ИП от 14.02.2022 в отношении Пилагова Николая Ивановича на период действия моратория на банкротство.

Решением суда от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, к/у ООО "Вектор" Стародубкина А.В. и Лосев И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также в своей апелляционной жалобе Лосев И.В. просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

От Пилагова поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представитель заявителя, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ответчики, третье лицо и Лосев И.В. своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-83233/2020 с Пилагова Николая Ивановича (далее также - Должник) в пользу ООО "Вектор" взысканы денежные средства в сумме 175 517 054 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

16.05.2022 Пилагов Н.И. обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2021, постановление Девятого Арбитражного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022.

14.02.2022 на основании исполнительного листа N ФС 037940458 от 27.01.2022 судебный пристав-исполнитель Наседкин А.П. возбудил исполнительное производство N 17210/22/77039-ИП.

01.04.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на банкротство. Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введенный мораторий на банкротство распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков объектов, включенных в реестр проблемных объектов. Заявитель к таким лицам не относится, в связи с чем на него распространяется действие моратория.

22.04.2022 Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Наседкину А.П. с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 17210/22/77039-ИП на основании введенного с 01.04.2022 моратория на банкротство.

До настоящего момента судебный пристав-исполнитель Наседкин А.П. не ответил на заявление Пилагова Н.И. от 22.04.2022, исполнительное производство не приостановил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано ранее, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020 г., Федеральный закон от 26.10.2002 N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1., согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Аналогичная позиция отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория".

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнительное производство в отношении Должника на период действия моратория подлежало приостановлению.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, согласно которой правовая норма, содержащаяся в пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства в отношении Заявителя, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разъяснение Минюста РФ, отраженное в письме от 07.05.2022 N 04-52513/22, на которое ссылается третье лицо, не является официальным толкованием нормативного правового акта, которым в действие введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Также указанное разъяснение противоречит позиции Верховного суда, отраженной в определении N 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 и п.п.2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абз.3 п.6 указанного постановления Пленума ВС РФ со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда от 18.04.2022 по делу N 40-233155/2020 (N 305-ЭС21-25305), данная норма носит императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что Должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абз.3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве.

Действие указанных норм направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением в соответствующий перечень.

Положения п.4 ч. 3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривают сохранение арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, что в свою очередь направлено на обеспечение баланса интересов взыскателей и должников в случае введения моратория.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому-либо нормативному акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя не основано на законе, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Возражения, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Лосева И.В. изучены апелляционным судом и суд сделал вывод, что они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Лосева Игоря Владимировича прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-118151/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева